El saludo de brazo elevado de Elon Musk a Donald Trump llamó más atención, pero para aquellos preocupados por la libertad de los medios, otra imagen del Día de la Inauguración parecía igual de escalofriante. En la primera fila de la Rotonda del Capitolio, un quién es quién de los multimillonarios tecnológicos, el CEO de Meta Mark Zuckerberg, el fundador de Amazon Jeff Bezos, el CEO de Google, Sundar Pichai y el propio Musk, se alinearon para animar al nuevo comandante en jefe.
También mostrando su apoyo, sentado un poco más atrás, el CEO de Apple, Tim Cook, Sam Altman de Operai y el CEO de Tiktok, Shou Zi Chew (más tarde el 20 de enero, Trump emitió una orden ejecutiva que retrasó una prohibición federal de las redes sociales de propiedad china plataforma).
“Los grandes multimillonarios tecnológicos tienen un asiento de primera fila en la inauguración de Trump. Tienen aún mejores asientos que las propias selecciones del gabinete de Trump. Eso lo dice todo «, señaló la senadora de Massachusetts, Elisabeth Warren, en la X de Musk, sugiriendo que estábamos viendo lo que Joe Biden, en su último discurso de la Oficina Oval el 15 de enero, había advertido que:» Una oligarquía «del» complejo industrial tecnológico » cuya «riqueza, poder e influencia extremas … amenaza toda nuestra democracia».
Hablar de una oligarquía tecnológica que dirige toda la economía estadounidense puede ser exagerada, incluso si no se siente así en este momento. El poder económico combinado de los imperios de Bezos/Zuckerberg/Musk representan menos del 2 por ciento del PIB estadounidense total, por cuenta de El economista. Agregue la manzana y el alfabeto, y eso aumenta al 3.1 por ciento, apenas una participación controladora. Sin embargo, cuando se trata de la batalla de Big Media con Tech for Influence, es difícil ser tan optimista. En los ocho años transcurridos desde que Trump juró por primera vez «proteger y defender la constitución de los Estados Unidos», la fuerza y el alcance de los puntos de venta heredados han caído, mientras que el poder de las plataformas ha aumentado en comparación.
«En los Estados Unidos y en Europa, también hemos permitido que evolucione una concentración aguda de control sobre la infraestructura de los medios», dice Johnny Ryan, director de Force, un grupo de libertades civiles con sede en Irlanda. “Debido a ese error, hemos permitido la aparición de oligarcas que tienen una enorme influencia en cómo todos vemos el mundo, porque deciden cómo son nuestros feeds. Y ahora, al parecer, los sirvientes de la administración entrante «.
Muchos de los mismos magnates tecnológicos que abarrotan la rotonda, una vez que los críticos vocales de Trump, ahora están ansiosos por dedicar la línea MAGA, con la esperanza de apuntalar los contratos gubernamentales, beneficiarse de un régimen de bajo impuesto y baja regulación, y evitar ser atacados por Trump por castigo. En el transcurso de unos días, Zuckerberg archivó el programa de verificación de hechos una vez liso de Meta; nombrado destacado republicano del republicano Joel Kaplan Director Global de Asuntos Globales, reemplazando al ex-Político británico de tumbos liberales Nick Clegg; promovió el jefe de UFC y el susurro de Trump Dana White a la junta de Meta; y desecharon iniciativas de DEI tan despreciadas por los fieles conservadores. Bezos ‘ Washington Post Sostenidamente mantuvo los pies de Trump al fuego durante su primer mandato, catalogando los 30,573 de las afirmaciones falsas o engañosas que hizo durante su presidencia, luego se alejó de un respaldo presidencial de Kamala Harris en el último minuto de la campaña.
Lo que queda de los medios de comunicación heredados parece intacionado por la incertidumbre económica (caídas de ingresos y recortes de empleo que acompañan significan menos recursos para lanzar en la lucha de resistencia, y por años de intimidad de Trump y sus seguidores. En diciembre, en lugar de pelear, ABC News optó por resolver rápidamente una demanda de difamación presentada por Trump sobre la afirmación en el aire del presentador George Stephanopoulos de que el presidente electo había sido encontrado civilmente responsable de violar al escritor E. Jean Carroll. ABC acordó pagar $ 15 millones para la biblioteca presidencial aún por construir de Trump y cubrir los costos legales de Trump, supuestamente otros $ 1 millón. A principios de este mes, en un caso de difamación por separado, se ordenó a CNN que pagara $ 5 millones por difamar a un contratista de seguridad privado en un segmento de cinco minutos que se ejecutó en la red en 2021. El caso CNN no involucró a Trump, pero es una indicación adicional de Cómo la opinión pública se ha vuelto bruscamente contra las organizaciones de noticias convencionales, al igual que las limitaciones financieras han dificultado que los puntos de venta se defiendan las demandas.
Una legislación bipartidista, la Ley de Protección a los Reporteros de la Ley de espionaje estatal de explotación, o la Ley de prensa, habría expandido las protecciones de la prensa contra el espionaje del gobierno y la incautación de los materiales de informes, lo que dificulta que una rama ejecutiva vengativa se repita al informar que no lo hace ‘ T de acuerdo con. Aprobó la Cámara por unanimidad, pero, después de que Trump instó a los republicanos en el Congreso a «matarla», fue DOA en el piso del Senado en diciembre.
Luego está la FCC, ahora encabezada por el aliado de Trump Brendan Carr. En su primera semana como presidente de la FCC, Carr ha revivido las quejas contra ABC, NBC y CBS, cantando nuevamente del libro de himnos de Trump, alegando un sesgo liberal en las redes nacionales. Las quejas: una acusación de NBC de violar las reglas de la equidad federal al presentar a Harris en un SNL Sketch cuatro días antes de las elecciones, uno sobre el manejo de ABC News sobre el debate de Trump-Harris de septiembre, y uno que involucra una edición de CBS de una entrevista de Harris para 60 minutos – Todos fueron despedidos por la ex presidenta demócrata de la FCC Jessica Rosenworcel. (NBC intentó impartar la furia de Trump sobre Harris ‘ SNL aparición dándole tiempo aire libre durante una carrera de NASCAR para hablar con los votantes). Rosenworcel también desestimó una cuarta queja, presentada contra Rupert Murdoch de Fox Corp y su hijo Lachlan, que argumentó que después de Fox News se extendió sobre el uso de sistemas de votación de dominio Máquinas Para «robar» las elecciones de 2020 para Biden, los Murdoch carecían del carácter moral necesario para tener licencias de transmisión. Carr estuvo de acuerdo con esa decisión y no revivió la queja de Fox.
No está claro si las quejas contra las redes avanzan y, a pesar de su ruido de sable durante la campaña, si Trump incluso pudiera armarse a la FCC para revocar las licencias de los emisoras que lo disgustan. Sin embargo, el miedo a la retribución solo puede ser suficiente para silenciar a los críticos de Trump. En noviembre, Trump presentó una demanda de $ 10 mil millones contra CBS reclamando «actos ilegales de elección e interferencia de los votantes» en su edición de Harris ‘ 60 minutos acortar. Cualesquiera que sean los méritos de la demanda, los expertos legales lo han llamado «frívolos y peligrosos», para CBS Parent, Paramount, que busca la aprobación federal de su adquisición de $ 8 mil millones por parte de los medios de comunicación de David Ellison, podría ser menos problemas que luchar y arriesgar a un gobierno de Trump que bloquea la fusión. (En el primer día completo de Trump en el cargo, el padre de David, Larry Ellison, se unió al Presidente para presentar una iniciativa de AI de $ 500 mil millones, provocando especulaciones sobre cómo el anciano Ellison podría suavizar las cosas para el acuerdo de medios de su hijo).
Aún más preocupante, para aquellos preocupados por una alianza tecnológica Trump-Big, la falta de barandillas legales que rigen las redes sociales en los Estados Unidos, América todavía está trabajando en gran medida en la sección 230 de la Ley de Decencia de Comunicaciones de 1996, que brinda a los propietarios una amplia inmunidad legal de lo que Sube en sus plataformas.
Salvo una fuerte oposición política dentro de los Estados Unidos, la mejor esperanza de resistencia a los Broligarchs podría provenir de Europa. Durante la última década, la Unión Europea ha estado activa en la creación de un marco legislativo de las leyes diseñadas para regular y controlar las plataformas en línea que le han dado a incluso Musk y Zuckerberg algo de pausa con la forma en que manejan los datos. Ese marco legislativo es un bosque de leyes acrónimo, incluida la Ley de Servicios Digitales (DSA), la Ley de Mercados Digitales (DMA), el Reglamento General de Protección de Datos y la Directiva de Servicios de Medios Audiovisuales (AVMSD).
«Europa tiene el enfoque más desarrollado para la regulación de la plataforma», dice Lucas Graves, profesor de medios y comunicación en la Universidad de Wisconsin-Madison. «Lo que no está claro es si Europa tiene la voluntad política de hacer cumplir las reglas existentes, especialmente dado el aumento del mismo tipo de sentimientos trumpistas en gran parte de la UE»
Esta historia apareció por primera vez en la edición del 29 de enero de la revista Hollywood Reporter. Para recibir la revista, haga clic aquí para suscribirse.
