Hoy en día, algunos de los significantes han cambiado; hay menos interesados en una alfombra desgastada con buen gusto. En la ciudad de Nueva York, la prensa ha documentado el aumento del personal de cocina privada, equipos rotativos de niñeras y lavanderas a domicilio que dedican media hora a planchar una sola camisa. Para esos días en los que una incursión fuera de casa se vuelve inevitable, el hotel Aman ofrece el refugio privado de un club exclusivo para socios, que cobra una cuota de iniciación de doscientos mil dólares y quince mil dólares de cuota anual.
Sin embargo, el impulso más profundo no es por las cosas sino por el rango social que esas cosas transmiten. El músico Moby, que vendió doce millones de copias de su álbum “Play”, dijo una vez que seguía buscando el éxito en el negocio de la música no para ganar más dinero sino para “seguir siendo invitado a fiestas”. En el libro de 2022 “Status and Culture”, el periodista W. David Marx sostiene que estamos programados para buscar estatus, porque genera una acumulación constante de estima, beneficio y deferencia. En la antigua Roma, a las élites se les permitía recostarse durante la cena, mientras los niños se sentaban y los esclavos estaban de pie. Más recientemente, el golfista campeón Lee Trevino comentó: “Cuando era novato, contaba chistes y nadie se reía. Después de empezar a ganar torneos, contaba los mismos chistes y, de repente, la gente pensaba que eran graciosos”.
El estatus puede ser frustrantemente efímero. A medida que te acercas a la cima de una pirámide, los escalones se llenan de gente. Pregúnteles a los senadores que miran con nostalgia la Avenida Pensilvania hacia la Oficina Oval, sabiendo que son concursantes en un juego de suma cero. “Por cada persona que sube”, escribe Marx, “alguien debe bajar”.
Manejar en una jerarquía, no importa cuán elevada sea, ocasionalmente se desvía hacia lo físico. No mucho antes de convertirse en presidente, Joe Biden se ofreció a sacar a Trump “detrás del gimnasio” y golpearlo hasta dejarlo sin sentido; Trump, afirmando que tenía un “cuerpo mucho mejor”, insistió en que ganaría. En una audiencia en el Senado el otoño pasado, Markwayne Mullin, de Oklahoma, le dijo a un testigo invitado, el presidente del sindicato Teamsters: «Si quieres hablar, podemos ser dos adultos que consientan; podemos terminarlo aquí».
Sus burlas apenas se registraron por encima del estrépito de otros enfrentamientos de élite en los últimos años: Kanye West contra Taylor Swift, Chrissy Teigen contra Alison Roman, Lauren Boebert contra Marjorie Taylor Greene. Cada disputa tiene sus propios riesgos esotéricos, pero, en conjunto, constituyen una cartelera estadounidense perpetua, que alimenta nuestras ansias de entretenimiento. Peter Turchin, profesor emérito de la Universidad de Connecticut, llama a esta una época de “conflicto intraélite”.
Lo explica como un juego de sillas musicales: cada año, recibimos recién graduados de Stanford y la Ivy League, aburridos ejecutivos de fondos de cobertura, magnates inquietos, todos buscando asientos. Año tras año, su número se acumula, pero los escaños no, y los perdedores se convierten en “aspirantes frustrados de élite”. Con el tiempo, uno de ellos hará trampa: falsificando el currículum universitario de un niño, negociando con información privilegiada o intentando anular una elección. Otros se darán cuenta y comenzarán a preguntarse si son los últimos tontos del grupo. Las cosas se desmoronan.
Ese es el patrón que Turchin explora en “El fin de los tiempos: élites, contraélites y el camino de la desintegración política”. Formado como biólogo teórico, ahora extrae un vasto conjunto de datos históricos, llamado CrisisDB, para comprender cómo las sociedades enfrentan el caos. El quid de sus conclusiones: una nación que canaliza demasiado dinero y oportunidades hacia arriba se vuelve tan pesada que puede caer. En el tono desapasionado de un científico que evalúa una colonia de hormigas, Turchin escribe: “En una sexta parte de los casos, los grupos de élite fueron el objetivo del exterminio. La probabilidad de asesinato del gobernante era del 40 por ciento”.
En la Inglaterra del siglo XV, señala, un largo período de prosperidad generó más nobles de los que la sociedad podía absorber, y comenzaron a pelearse por la tierra y el poder. Los perdedores fueron decapitados en campos de batalla embarrados. Durante las tres espantosas décadas de las Guerras de las Rosas, tres cuartas partes de las élites inglesas fueron asesinadas o expulsadas por la “movilidad social descendente”, una estimación a la que llegaron los estudiosos al estudiar la disminución de las importaciones de vino francés. Al final, escribe Turchin, “los más violentos fueron asesinados, mientras que el resto se dio cuenta de la inutilidad de prolongar las luchas y se estableció para llevar una vida pacífica, si no glamorosa”.
En el caso de Estados Unidos, la historia presenta dos ejemplos con resultados tremendamente diferentes. A principios del siglo XIX, las élites sureñas de la vieja guardia, que se beneficiaban de la esclavitud y de las exportaciones de algodón, se enfrentaban a la competencia de las élites del norte, que ganaban dinero con la minería, los ferrocarriles y el acero. Primero lucharon en política (algunos se postularon para cargos públicos, otros financiaron candidatos), pero las elites proliferaron más rápido de lo que la política podía acomodarlas. Entre 1800 y 1850, el número de millonarios en Estados Unidos se disparó de media docena a aproximadamente cien. Durante la Guerra Civil, los magnates del Norte prosperaron, los del Sur entraron en decadencia y el país sufrió daños incalculables.
Medio siglo después, Estados Unidos estaba dividido una vez más. En la década de 1920, presuntos anarquistas bombardearon Wall Street y mataron a treinta personas; Los mineros del carbón en Virginia Occidental organizaron la mayor insurrección desde la Guerra Civil. Pero esta vez las elites estadounidenses, algunas de las cuales temían una revolución bolchevique, aceptaron la reforma para permitir, de hecho, una mayor dependencia pública de esos “graneros privados de dinero”. Bajo Franklin D. Roosevelt (Groton, Harvard), Estados Unidos aumentó los impuestos, tomó medidas para proteger a los sindicatos y estableció un salario mínimo. Los costos, escribe Turchin, “corrieron a cargo de la clase dominante estadounidense”. Entre 1925 y 1950, el número de millonarios estadounidenses cayó—de mil seiscientos a menos de novecientos. Entre los años treinta y setenta, un período que los académicos llaman la Gran Compresión, la desigualdad económica se redujo, excepto entre los estadounidenses negros, que fueron en gran medida excluidos de esos avances.
Pero en la década de 1980 la Gran Compresión había terminado. A medida que los ricos se hicieron más ricos que nunca, buscaron convertir su dinero en poder político; El gasto en política se disparó. En las primarias presidenciales republicanas de 2016 participaron diecisiete concursantes, el campo más grande en la historia moderna. Turchin lo llama «un extraño espectáculo de un juego de aspirantes a élite que alcanza su culminación lógica». Era una alineación de ex gobernadores, senadores en ejercicio, un ex director ejecutivo, un neurocirujano, descendientes de dinastías políticas y inmobiliarias, todos compitiendo para convencer a los votantes de que despreciaban a la élite. Sus actuaciones de solidaridad con las masas habrían impresionado a los Castro.
Cuando Trump llegó a la Casa Blanca, trajo aliados con credenciales similares: Wilbur Ross (Yale), Steven Mnuchin (Yale), Steve Bannon (Harvard Business), Mike Pompeo (Harvard Law), Jared Kushner (Harvard). Aunque Bannon, el estratega jefe, había ganado su fortuna en Goldman Sachs y en Hollywood, se presentaba a sí mismo como un outsider y sonaba como el conde desaliñado de la Edad Media. “Quiero derrumbarlo todo”, le gustaba decir, “y destruir todo el establishment actual”.
Turchin termina su libro con una visión aleccionadora. Utilizando datos para modelar escenarios para el futuro, concluye: “En algún momento durante la década de 2020, predice el modelo, la inestabilidad será tan alta que comenzará a reducir el número de élites”. Compara el momento actual con el período previo a la Guerra Civil. Estados Unidos todavía podría volver a aprender las lecciones de la Gran Compresión –“uno de los casos excepcionales y esperanzadores”– y actuar para impedir que se derrumbe una sociedad muy pesada. Cuando eso sucedió en la historia, “las élites eventualmente se alarmaron por la violencia y el desorden incesantes”, escribe. “Y aún no hemos llegado a ese punto”.
En el verano de 2023, la lucha entre dos destacadas élites estadounidenses entró en el ámbito del burlesque. Durante años, Elon Musk y el cofundador de Facebook, Mark Zuckerberg, se habían quejado en privado el uno del otro. Zuckerberg anhelaba la credibilidad de innovador de la que disfrutaba Musk, y Musk se lamentaba (inicialmente) de no ser tan rico como Zuckerberg. En público, Musk se ha burlado de la comprensión que tiene Zuckerberg de la IA como «limitada» y ha dicho que Facebook «me pone los pelos de punta». En junio pasado, después de que Musk, el propietario de Twitter, purgara a su personal y lo sumiera en el caos, la compañía de Zuckerberg anunció planes para una alternativa “sanamente administrada”. Musk respondió proponiendo un «combate en jaula», y Zuckerberg, que había estado entrenando en jujitsu brasileño, respondió en Instagram: «Envíame ubicación». Pronto, Musk y Zuck, con un valor combinado de trescientos treinta y cinco mil millones de dólares, posaban para fotos sudorosas en el gimnasio. El gobierno italiano discutió la posibilidad de organizar la pelea en el Coliseo y los tech bros se dividieron en fandoms rivales.
Al final, Musk pospuso la pelea (reconoció que estaba fuera de forma) y Zuck declaró que era «hora de seguir adelante». Pero, incluso interrumpido, el combate en jaula del multimillonario mostró algunas de las rivalidades e inseguridades que ya existen en la próxima sociedad 80/20. La nobleza de las nuevas tecnologías ha desplazado a los barones industriales y de los medios de una época anterior, pero las nuevas jerarquías todavía están en proceso de cambio. En Silicon Valley, es común escuchar la predicción de que la inteligencia artificial producirá un mundo de dos grandes clases: aquellos que le dicen a la IA qué hacer y aquellos a quienes la IA les dice qué hacer.
La tecnología no nos ahorrará una clase dominante y, en cualquier caso, es difícil imaginar una sociedad próspera en la que a nadie se le permita aspirar a un estatus. Pero, en lugar de seguir agotando el significado de “la élite”, sería mejor centrarnos en lo que realmente nos molesta –la desigualdad, la inmovilidad, la intolerancia– y atacar las barreras que bloquean la “circulación de las élites”. Si no se les molesta, los más poderosos entre nosotros tomarán medidas para permanecer en el lugar, un patrón que los sociólogos llaman la “ley de hierro de la oligarquía”. Cerca del final del Imperio Romano, en el siglo IV d.C., la desigualdad se había arraigado tanto que un senador romano podía ganar ciento veinte mil piezas de oro al año, mientras que un granjero ganaba cinco. La caída de Roma tardó quinientos años, pero, como escribió el distinguido historiador Ramsay MacMullen, podría “comprimirse en tres palabras: menos tienen más”.
Continuar leyendo: Reglas para la clase dominante