Una premisa impactante
El título de la nueva película del director Gus Van Sant Alambre del hombre muerto se refiere a un aparato adjunto a una escopeta que se coloca alrededor del cuello de una persona. Si la persona se mueve o se sale de su lugar, se dispara el cable y se dispara el arma. Es una imagen (y una analogía) apropiada para la película en su conjunto, que está trepidantemente controlada incluso cuando su narrativa alcanza y su cadencia intermitente amenaza con implosionar la historia.
La trama en acción
Las instituciones depredadoras que prefieren vender nuestros datos para perfeccionar su publicidad en lugar de ofrecer ayuda son una forma eterna de explotación y sirven como raíz de la acción en este caso. El cable del hombre muerto titular está atado al cuello de un agente hipotecario, Richard Hall (Dacre Montgomery), por el descontento residente de Indianápolis Tony Kiritsis (Bill Skarsgård); Kiritsis sabe que Richard y su padre, ML Hall (Al Pacino), lo han engañado para que no sea propietario de un terreno y se niega a dejar que Hall quede libre a menos que obtenga una disculpa de ML y el dinero que cree que se le debe. Es una premisa que parece más extraña que la ficción. Aún así, Van Sant cuenta la narrativa sin ningún sesgo, un recordatorio de que a veces no hay mayor emoción que ver una historia de la vida real adornada con una dosis adecuada de magia cinematográfica.
El conflicto central
Kiritsis arrastra a Hall desde el edificio del banco hasta un coche de policía hasta su propia casa, reduciendo el alcance de la película a medida que avanza. La dinámica entre estos dos hombres alimenta la película, y Skarsgård y Montgomery explotan su dinámica secuestrador/secuestrador para lograr la máxima profundidad dramática y filosófica. Skarsgård, que no es ajeno a encarnar una gran cantidad de personajes terroríficos, logra algo singularmente nervioso en su interpretación de Tony, que no habla tanto como ladra.
El suspenso creciente
Montgomery, por su parte, no sólo interpreta al personaje de víctima de una damisela en apuros; Hay una resignación taciturna en él, como si supiera que su padre egoísta preferiría sacrificarlo antes que verse obligado a disculparse. Aunque Hall no llega a admitir plenamente que ha hecho algo malo, es consciente de las formas en que su familia ha explotado a personas como Kiritsis, lo que hace difícil descartarlo como el villano de la historia. Ambos roles requieren que Skarsgård y Montgomery estén en contacto con emociones latentes, y ambos lo hacen de manera experta.
El desenlace inesperado
Van Sant juega con tropos establecidos del thriller de rehenes con la habilidad de alguien que ha trabajado en el género durante mucho tiempo. Cuando Kiritsis secuestra a Hall, está muy seguro de su plan y de su éxito; Van Sant, a su vez, disfruta mostrando cómo ciertos obstáculos llegarán a obstruir un plan aparentemente perfecto. Desde Kiritsis rompiendo la llave de su auto tan pronto como estaciona hasta una nueva recepcionista en la oficina de Hall, la pregunta no es si algo saldrá mal, sino cuándo. Y es emocionante ver el tortuoso viaje que toma la película cuando las cosas se vuelven locas.
Reflexiones finales
Es comprensible que Van Sant opte por establecer el aparato más amplio que rodea esta abducción. Pero la película funciona mejor a dos bandas, y el cambio hacia actores secundarios convincentes, pero respaldados, da holgura a una película que de otro modo estaría muy cerrada. Myha’la coprotagoniza el papel de Linda Page, una reportera de televisión a la que repetidamente se le asignan historias poco interesantes y ve el secuestro como una forma de impulsar su plataforma y adquirir verdaderas habilidades periodísticas.
Durante una de las muchas conversaciones telefónicas con Temple, Kiristis, exacerbado, dice: «¡Que se jodan estas personas! Jugaron a ser Dios y perdieron«. Una justa indignación contemporánea recorre toda la película de Van Sant, incluso cuando su estética y sensibilidad están impregnadas de los años 70. La película no oculta el terror…
