OUn estudio realizado por Afinidad de enlaces y experiencia revela diferencias significativas entre los principales resultados de búsqueda de Google y BuscarGPT en cuanto a la calidad y veracidad de fuentes relacionadas con los sectores de salud y nutrición.
Entre las principales conclusiones destacan que Más del 70% del contenido generalista del top 10 de búsquedas de salud de Google no está avalado por especialistasmientras que en los medios corporativos presentes en el top 10 de Google, el 74,8% de los autores no están identificados.
En ese sentido, SearchGPT presenta un mayor porcentaje de contenidos avalados por especialistas (48,2%) frente al 34,9% de Google, lo que podría influir en la confianza de los usuarios en sus resultados.
Para el estudio, analizaron más de 2.000 URL asociados a consultas de salud y nutrición. En el caso de Google, el análisis se centró en los 10 primeros resultados de cada búsqueda y el bloque de preguntas o “La gente también pregunta” que devuelve por defecto. En SearchGPT se evaluaron las citas y fuentes que la propia herramienta indicó haber utilizado.
Tipos de medios y tipos de autores
Una aclaración importante para entender el estudio es que la medios de comunicación en tres categorías:
- Generalistas: Medios de información generalista, o no especializados en salud, deporte o nutrición (El País, ABC, Hola, etc.)
- Especializado: Revistas y blogs especializados en salud, deporte o nutrición.
- Corporativo: Webs de empresa o eCommerce (Clínicas, Centros Deportivos, marcas de suplementos, etc.)
Mientras que el autores o colaboradores Se han clasificado en:
- Editor no especializado: Periodista, Blogger o cualquier otra persona, sin una especialización que pueda decirte que debes ponerte en sus manos para realizar una dieta.
- No identificado: No aparece ningún nombre ni se sabe quién está detrás de la información.
- Especialista: Alguien con experiencia y conocimiento en el campo de la nutrición.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, desglosamos los principales resultados del informe.
Los medios especializados dominan Google, pero SearchGPT apuesta por la credibilidad
El análisis de Top 10 de Google muestra que el medios especializados Lideran con un 40% de presenciaseguido de corporativos (32,5%) y generalistas (27,5%). Estos medios especializados también destacan por ser los que más utilizan fuentes expertas, con un apoyo especializado del 51% de media. Sin embargo, los medios corporativos presentan un preocupante bajo nivel de contenidos firmados por expertos (19,2%), acompañado de un 74,8% de autores no identificados. mientras que más del 70% del contenido general de los medios del Top 10 de Google no está avalado por especialistas.
Por otro lado, SearchGPT prioriza una mayor diversidad de fuentes. Los medios generalistas ocupan el 39,36% de su Top 10, seguidos de los medios especializados, con el 37,41%, y los medios corporativos, con el 23,3%. Este equilibrio responde, según el estudio, a los acuerdos de SearchGPT con grandes grupos informativos como AP y Reuters, lo que explica la alta presencia de medios generalistas reconocidos que sí cuentan con expertos respaldando sus contenidos.
SearchGPT lidera el contenido avalado por especialistas
El 50,4% de las fuentes generales utilizadas como fuentes por SearchGPT están respaldadas o firmadas por especialistasmientras que el 26,6% son artículos de editores no especializados y el 23% son no identificados.
Por el contrario, sólo el 29,8% de los resultados en el top 10 de medios generalistas de Google están firmados por redactores especializados, mientras que el 50% son artículos de redactores no especializados y el 20,20% no identificados.
El apoyo de especialistas es otro punto de contraste. SearchGPT supera a Google en términos de proporción total de contenido respaldado por expertos (48,2% frente a 34,9%).
Finalmente, en el top 10 de Google, la falta de identificación del autor acapara el 41% de los resultados, aunque en posiciones superiores (top5 y top 3) aumenta la presencia de especialistas en los resultados y disminuye la proporción de autores no identificados. .
Hay mucho margen de mejora
El estudio concluye que tanto Google como SearchGPT tienen margen de mejora en la promoción de contenidos apoyados en especialistas. La transparencia en la autoría y la calidad de las fuentes serán factores decisivos en el futuro de ambos buscadores, especialmente en temas sensibles como la salud. Para los creadores de contenidos, este escenario es un llamado a apostar por la calidad, la credibilidad y el soporte experto, algo que mejora el posicionamiento y refuerza la confianza de los usuarios.
En definitiva, la batalla por la veracidad y la confianza en las búsquedas de salud está lejos de estar resuelta. Mientras Google continúa priorizando la diversidad de fuentes, SearchGPT avanza hacia un modelo más centrado en la experiencia y la autoridad, alineado con los principios EEAT (Experiencia, Experiencia, Autoridad y Confianza). El avance de la inteligencia artificial en los próximos años será decisivo para determinar qué enfoque consigue ganarse la confianza del público y los retos del SEO en esta «nueva era» de los contenidos.
Foto de : ChatGPT
Versión Completa Resultados de búsqueda en salud de Google y SearchGPT
