Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrese en Life & Arts myFT Digest, que se envía directamente a su bandeja de entrada.
En 2006, por oscuras razones, tuve una breve y privada conversación con Margaret Thatcher. Informado de antemano que ella no estaba en la cima de sus facultades, pensé mejor en hacer la pregunta que todavía me intriga ahora. ¿Qué hizo con la nación que había moldeado? Por un lado, fue un éxito económico: rico, creativo, ya no el vecino tambaleante de Europa. Por otro lado, las comunidades que alguna vez fueron estables habían cambiado. Los activos nacionales estaban bajo propiedad extranjera. La capital pertenecía más al mundo que a Gran Bretaña. Resultó que los mercados no eran conservadores.
Mire su trabajo, señora. ¿Valió la pena? Creo que lo fue, pero soy liberal. La cuestión corresponde más bien a los conservadores.
Rishi Sunak, que no tiene la excusa de la vejez, parece no haber hecho nunca esto. Es el capitalista más concienzudo que ha ocupado el cargo de primer ministro del Reino Unido. Al mismo tiempo, es lo suficientemente riguroso con la tradición y la nacionalidad como para haber apoyado el Brexit antes que Boris Johnson. Que la primera creencia entre en conflicto con la segunda, que los mercados alteran los patrones de vida establecidos, no parece preocuparle a su mente de alto nivel. Pero éste es el eterno dilema conservador. Al final, ha sido corneado y empalado en los cuernos. No me importaría tanto si la nación no estuviera sangrando con él.
Que los mercados alteren los patrones de vida establecidos no parece preocuparle
Un conservador cree en la propiedad de la vivienda, pero no en la construcción de casas en terrenos totalmente nuevos; en el comercio, pero no en las regulaciones supranacionales que lo suavizan. En cada uno de estos conflictos intelectuales, este gobierno ha tendido a priorizar la tradición: el campo sobre la casa, la soberanía jurídica sobre las exportaciones. Es una elección legítima. Pero se hizo sin ser consciente del costo para el crecimiento. Si Thatcher nunca anticipó la agitación cultural que provocarían sus reformas económicas, sus herederos no pudieron ver el letargo económico que provocaría su cautela cultural. Al desconfiar del pensamiento abstracto, los conservadores no pueden detectar la tensión en el centro de su visión del mundo.
Esta tensión se aplica a los derechistas de todo el mundo, más o menos. Si William Buckley hablaba en serio sobre su definición de conservador (“alguien que se opone a la historia, gritando ‘basta’”), debería haber apoyado más restricciones a las empresas estadounidenses, que fueron un agente de cambio social incluso antes de que introdujera el teléfono inteligente. en la mano de cada adolescente. La extrema derecha actual, con su visión crítica del capitalismo, lo ve claro. Aun así, el dilema es mucho más grave en el Reino Unido que en Estados Unidos. El mercado interno es más pequeño, los recursos menos abundantes y el comercio representa una parte colosal de la producción nacional. Somos una nación abierta o pobre. Somos porosos o pobres. El tradicionalismo no es asequible.
Éste, al final, es el caso del centro político. Gran Bretaña necesita el entusiasmo de la derecha por el mercado, pero también la apertura de la izquierda a la inmigración, la construcción de viviendas y otros frutos del mercado. Este centrismo no divide la diferencia en cada tema. Se pone enfáticamente de un lado o del otro, según el tema. Sería mejor llamarlo “doble extremismo”.
Una historia de este gobierno saliente se quedará conmigo. Un consorcio respaldado por Abu Dhabi lanzó una oferta por algunos títulos de periódicos conservadores en el Reino Unido. Se rindió el mes pasado. ¿Qué pasó? Resistencia tenaz de los escandalizados derechistas, que citaron la santidad de las instituciones nacionales en un mundo de capital laxo y libre de ética. Algunos de estos conservadores me habían dicho una vez que la Gran Bretaña bucanera del Brexit iba a abrazar al mundo exterior como los aprensivos continentales nunca podrían hacerlo. Dicen que si vives lo suficiente, podrás verlo todo. No es verdad. Sólo necesitas vivir hasta los 42.
Sunak puede permitirse el lujo de vivir en cualquier lugar de Londres y elige Kensington. Es difícil presentarlo como un hombre interesante, y mucho menos como una figura histórica trágica. Pero creo que, a diferencia de uno o dos de sus predecesores y de hordas de sus frívolos colegas, se metió en la política para mejorar la situación de Gran Bretaña. Simplemente nunca resolvió, ni siquiera reconoció, el hecho de que la mitad de su visión del mundo siempre se interpondría en su camino. Debería haberle dado más rienda a la otra mitad, su liberal interior. Qué decepción ha sido para los que corremos al lado de la historia gritando “acelera”.
Envíe un correo electrónico a Janan a janan.ganesh@ft.com
Entérate primero de nuestras últimas historias: sigue a FT Weekend en Instagram y Xy suscríbete a nuestro podcast Life & Art dondequiera que lo escuches