Foto AP
La Corte Suprema de los Estados Unidos decidió el martes que la familia de un adolescente mexicano que recibió un disparo mortal en suelo mexicano por un agente de la Patrulla Fronteriza no tiene derecho a demandar por daños y perjuicios según la Constitución de los Estados Unidos.
La decisión 5-4 fue un duro golpe para la familia de Sergio Adrián Hernández Güereca, que había estado jugando en la frontera de México con Estados Unidos cuando el agente Jesus Mesa le disparó en la cara en 2010.
Los abogados de la familia del niño argumentaron que Mesa había violado las protecciones de la Cuarta Enmienda contra la fuerza mortal injustificada y que a Hernández se le negó su derecho al debido proceso en virtud de la Quinta Enmienda.
El joven de 15 años había estado jugando un juego con amigos que consistía en toparse con una alcantarilla de cemento seco que separaba los dos países a lo largo del Río Grande y tocar una valla alta en el lado de los Estados Unidos antes de volver corriendo. Mesa sostuvo que el grupo había estado arrojándole piedras e intentaba ingresar ilegalmente a los Estados Unidos, pero el video del teléfono celular indicaba que ese no era el caso, según The Washington Post.
Los jueces conservadores habían expresado previamente su preocupación por el hecho de que permitir que los familiares de extranjeros asesinados en suelo extranjero por las fuerzas del orden público de EE. UU. Y luego demandar en un tribunal de EE. UU. Pueda tener implicaciones para la política exterior y la seguridad nacional. Durante las discusiones en noviembre, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, señaló la investigación del Departamento de Justicia sobre el incidente, que determinó que el agente no había violado las políticas de la Patrulla Fronteriza. Mesa no enfrentó cargos criminales. Roberts también señaló que el incidente se había abordado mediante comunicación diplomática entre Estados Unidos y México como otro argumento para que los tribunales no se involucraran.
«Pensé que se suponía que el país debía hablar con una sola voz», dijo el presidente del tribunal en noviembre.
El abogado Steve Vladeck, que representa a la familia de Hernández, respondió que las familias de las víctimas deben tener una forma de demandar por el uso de fuerza excesiva sin socavar las relaciones internacionales.
Escribiendo para la mayoría en Hernández v. Mesa, el juez Samuel Alito describió los «intereses legítimos e importantes que pueden verse afectados» por el caso, a saber, las normas de aplicación de la ley en los Estados Unidos y la soberanía de México.
«No es nuestra tarea arbitrar entre ellos», dijo Alito.
«En ausencia de intervención judicial, Estados Unidos y México tratarían de conciliar sus intereses a través de la diplomacia, y eso ha ocurrido», escribió.
En desacuerdo, la juez Ruth Bader Ginsburg argumentó que la posibilidad de un litigio civil podría ayudar a prevenir el abuso de fuerza en la frontera. «Lamentablemente, la muerte de Hernández no es un incidente aislado», escribió.