Uber tiene relación laboral con los choferes de su plataforma

Por diferentes motivos, los juzgados establecen que el contrato entre Uber y los conductores no cumple con los requisitos de una actividad autónoma

Por iProfesional

02/08/2022 – 10:22

El Tribunal de Gran Instancia francés consideró que los conductores de Uber en Francia debe ser considerado empleados Y no contratistas independientes. Esta decisión fue el resultado de una demanda presentada por dos conductores de Uber contra sus antiguos empleadores, quienes los habían despedido luego de presentar quejas sobre las condiciones laborales.

Estos conductores luego demandaron a Uber por despido injustificado y por no haber cotizado a la seguridad social en nombre de sus conductores.

La sentencia establece que el contrato entre Uber y los conductores no cumplía con los requisitos de una actividad autónoma. De esta conclusión no se sigue que falten todos los elementos de la relación de trabajo, sino que faltaba algún elemento. Esto significa que el contrato entre Uber y sus conductores no puede considerarse un verdadero acuerdo comercial a efectos fiscales.

s

El Tribunal de Gran Instancia francés consideró que los conductores de Uber deben ser considerados empleados

Reino Unido y relación laboral con los conductores de Uber

En el Reino Unido, Uber decidió impugnar el fallo en los tribunales. Perdieron y se descubrió que infringían la ley británica.

El Tribunal Laboral de Apelaciones dictaminó que Los conductores de Uber son empleados, no contratistas (La relación entre un conductor y Uber es más como un contrato de trabajo). El Tribunal sostuvo que:

  • Los acuerdos contractuales entre Uber y los conductores eran acuerdos «objetivos y subjetivos» de una relación laboral;
  • No tenían verdadera libertad para organizar su trabajo como deseen o negociar con otros las condiciones de su trabajo;
  • No dirigían sus propios negocios, sino que trabajaban exclusivamente para TFL u otros operadores privados de alquiler;

Características de la relación de dependencia laboral

En este caso, el tribunal determinó que los conductores de Uber no eran auténticos empresarios. Esto se debe a que no existía un «riesgo comercial genuino» que fuera esencial para una actividad de trabajo por cuenta propia.

El Tribunal señaló que a los conductores se les paga una tarifa por hora y reciben propinas, lo que indica que son empleados y no contratistas independientes.

s

Los conductores de Uber no trabajan por cuenta propia: no actúan como empresarios en ningún sentido significativo del término.

Además, los conductores deben completar sesiones de capacitación antes de poder salir a la carretera y solo pueden estar en línea durante un máximo de 12 horas al día. Por estas razones, sería incorrecto decir que los conductores de Uber son autónomos: no actúan como empresarios en ningún sentido significativo del término, sino que realizan tareas informados por las instrucciones y la supervisión de su empleador.

Por tanto, de esta sentencia se desprende que Los conductores de Uber no pueden reclamar trabajo por cuenta propia cuando emprenden acciones legales contra su antiguo empleadorincluso si quieren argumentar lo contrario, explicó Law in Shoes.

El fallo afirma que Uber ejerció un grado considerable de control sobre sus conductores en muchas áreas de su trabajo. Controlaba cómo se pagaba a los conductores, cómo se calificaban, a quién se podía contratar, cuánto se les podía pagar, qué promociones podían recibir e incluso cuándo y dónde podían conducir los conductores.

¿Qué pasa con Uber en Canadá?

Este hallazgo puede sorprender a algunas personas porque la ley generalmente no considera a los trabajadores como empleados a menos que exista un alto nivel de control por parte de un empleador sobre esos trabajadores. Esto ha sido tratado por los tribunales en muchos casos antes de que llegara Uber.

Por ejemplo, la Corte Suprema de Canadá decidió recientemente que tres trabajadores que diseñaron ropa para American Apparel Inc. no deberían considerarse empleados porque American Apparel no tenía suficiente control sobre ellos para convertirlos en empleados (R v. Roberts 2014 SCC 47).

La Corte Suprema también tuvo que decidir si dos hombres que alquilaron un espacio para el centro de llamadas de Bell Aliant debían ser considerados empleados o contratistas independientes; encontró nuevamente que Bell Aliant carecía de control suficiente sobre sus inquilinos para clasificarlos como empleados en lugar de contratistas independientes (Bell Canada v. Communications Workers Union Local 506 2008 SCC 35).

Con información de Telam, Reuters y AP