Desbloquee el resumen del editor de forma gratuita
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
En 2015, el gobierno de los Estados Unidos presentó un cálculo que estimaba cuánto costaría criar a un niño desde el nacimiento hasta los 18 años. En el dinero de hoy, el total sería de más de $ 315,200. Mientras tanto, el gobierno federal bajo Donald Trump está considerando una variedad de opciones para aumentar la tasa de natalidad, incluido el pago de un bono de nacimiento de $ 5,000.
Dado que el proyecto de ley estimado no incluye los costos universitarios, los posibles padres tenían la mejor esperanza de que estén elevando un prodigio matemático. Pero no necesita ser un prodigio para comprender por qué un bono para bebés de $ 5,000 no proporcionará ningún tipo de incentivo significativo.
Esa brecha de $ 310,000 encarna el enorme agujero en tanta formulación de políticas «pronatalistas»: una obsesión con el proceso de cría de niños que se combina con en el mejor de los casos una indiferencia, y en algunos casos desprecio absoluto, por las vidas y los saldos bancarios de los padres que tienen que criar a esos niños.
Incluso cuando los políticos intentan apoyar a los padres, pueden introducir nuevos problemas. Una de las otras políticas de Estados Unidos discutidas es que el 30 por ciento de los lugares en el programa de becas Fulbright Study Abroad Fulbright se reservan para padres o parejas casadas. Pero, ¿quién, exactamente, cuidará a estos niños cuando sus padres estén estudiando, y el costo de ese cuidado infantil será más o menos de $ 5,000?
Si el costo de criar a los niños es directo, porque ambos padres siguen trabajando y deben pagar por la atención, o indirectamente, porque uno de los padres (a menudo la madre) renuncia a trabajar y sacrifica su salario para hacerlo, si su plan de mago para obtener las tasas de natalidad es entregar solo cinco miles, debe pensar más profundamente. Incluso los países generosos como Noruega no llegan a ninguna parte casi coincidiendo con el costo real. En el Reino Unido, el beneficio infantil está limitado a dos (por debajo de la tasa de reemplazo), mientras que los padres más exitosos económicamente no reciben nada.
En todo el mundo rico, una gran cantidad de política «pro-natal» parece ser el resultado de las discusiones entre aquellos que ven el embarazo y el nacimiento como el final de la historia. Pero muy pocos padres piensan solo en lo que sucede en la sala de maternidad. Están pensando en la vida de su hijo, en cómo los proporcionarán, dónde vivirán y qué sucederá con sus perspectivas de trabajo.
Debido a que muchas de estas preguntas son descuidadas por los pro-natalistas, las ideas de políticas serias que podrían ayudar a los padres trabajadores, particularmente a las madres, están totalmente ausentes. El argumento implícito, y a veces explícito, es que las mujeres deben renunciar al trabajo, o al menos avance, para criar hijos. (Presumiblemente, así es como el erudito Fulbright podrá concentrarse en su trabajo: su pareja cambiará los pañales y hará la ejecución de la escuela).
Para la mayoría de nosotros, el éxito de nuestro compañero es, al menos en parte, nuestro éxito. Es una contribución clave a las vacaciones que podemos permitirnos tomar, las casas que podemos permitirnos comprar, y agrega un elemento de alivio del estrés y la preocupación de estar en una casa con dos ganadoras y no solo una.
Esa historia del hogar se refleja en toda la economía: incluso si crees que las preocupaciones como «las mujeres son seres humanos con la agencia y deberían tratarse como tal» son un signo de excesiva wokery, tengo malas noticias para ti. La entrada de las mujeres en el trabajo pagado se ha convertido en una carga económica no solo para los hogares individuales sino también para la mayoría de las sociedades occidentales. Hacer sin esa contribución no es una opción fácil.
Si los gobiernos quieren aumentar las tasas de natalidad, deben hacer cosas que cambien el cálculo y el equilibrio de incentivos para criar a los niños (si los padres tienen suerte, este es un compromiso financiero de 18 años, pero que podría funcionar durante el resto de su vida).
También necesitan pensar con más cuidado sobre las personas que no tienen hijos. La gran caída en gran parte del mundo rico son las tasas de natalidad más bajas entre las adolescentes y las mujeres en sus veintes. Es más grande entre las mujeres trabajadoras y las parejas profesionales.
Reducir el embarazo adolescente a niveles insignificantes ha sido un gran éxito de políticas públicas que no desearíamos descargar. Son los hijos desaparecidos de las personas en sus veinte años los que quieran tenerlos en los que valga la pena pensar.
Eso deja a los encargados de formular políticas con dos opciones: duplicar los incentivos económicos para los padres en general y las mujeres en particular para tener hijos antes, incluido que sea más fácil para las mujeres solteras criar a los niños solos y/o invertir en formas que extienden la fertilidad más adelante en la vida. En cualquier caso, deben comenzar preguntando qué sirve al interés de las personas que crían niños. Las tasas de natalidad no son algo que pueda arreglar entregando pequeñas sumas de efectivo al parto.
Read More: Un bono de bebé de $ 5,000 no elevará las tasas de natalidad
