Un cambio oculto en el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos el lunes sobre la elegibilidad de Donald Trump para aparecer en las boletas estatales en las primarias presidenciales de 2024 ha llamado la atención.
El tribunal superior de la nación emitió el lunes una decisión de 9-0 que permite que el nombre de Trump aparezca en la boleta primaria en los estados que cuestionaron su candidatura. En su opinión, el tribunal se puso del lado del ex presidente y favorito del Partido Republicano en la impugnación de la 14ª Enmienda de Colorado, anulando el fallo de la Corte Suprema de ese estado de que no era elegible debido a sus actividades en torno al ataque del 6 de enero al Capitolio de Estados Unidos.
El ex presidente ya había sido excluido de las elecciones en Maine y Colorado, los cuales citaron la enmienda en sus fallos, pero la cuestión quedó en suspenso a la espera de la opinión de la Corte Suprema. Trump ha negado haber actuado mal en el asunto del 6 de enero.
Desde la decisión del Tribunal Superior, algunos han notado un cambio oculto en la opinión emitida.
Según los documentos de opinión del tribunal, cuando se busca la palabra “disidente” en el documento, se resalta una sección específica con el término “concurrente”: “SOTOMAYOR, KAGAN y JACKSON, JJ., concurriendo en sentencia”. Esto indicó que la parte fue presentada previamente como una disidencia parcial escrita por la jueza Sonia Sotomayor y luego enmendada a una sentencia concurrente escrita por los tres jueces, Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson.
Semana de noticias Se puso en contacto con la Corte Suprema por correo electrónico para hacer comentarios el lunes.
Mark Joseph Stern, editor senior de Slate, notó el cambio en X, anteriormente Twitter, y escribió: «Si haces doble clic donde dice ‘JJ’. » en la parte superior, luego cópielo y péguelo, esta línea dice: SOTOMAYOR, J., en parte de acuerdo y en parte en desacuerdo. Y si hace una búsqueda con control-F de «SOTOMAYOR, J., concurriendo en parte y disintiendo en parte», resalta esa misma línea.
«Parece que la opinión de los liberales se presentó inicialmente como un disenso parcial escrito por el juez Sotomayor, pero se transformó en un consenso en la sentencia escrita conjuntamente por los tres liberales», añadió Stern.
Además, un ingeniero informático también notó el cambio, escribiendo en X con una foto de los metadatos, «sí, dejaron el encabezado completo en la fuente PDF jajaja».
Esta curiosa modificación se produce cuando los tres jueces liberales, Sotomayor, Kagan y Jackson, acordaron que ningún estado debería decidir la elegibilidad de un candidato nacional, pero rechazaron la idea de que la cláusula no debería aplicarse sólo si el Congreso aprobara una legislación particular de conformidad con la ley. . otra sección de la 14ª Enmienda.
La jueza Amy Coney Barrett, designada por Trump, se mantuvo al margen del conflicto y escribió: “En mi opinión, ahora no es el momento de amplificar estridentemente el desacuerdo. »
En la opinión mayoritaria no firmada, el tribunal dijo que la Sección 5 de la 14ª Enmienda, que otorga al Congreso el «poder de hacer cumplir» la Cláusula de Insurrección «mediante la legislación apropiada», es «crítica» cuando se trata de la cláusula de descalificación.
«Ni nosotros ni los encuestados conocemos ninguna otra legislación del Congreso para implementar la Sección 3», afirma la opinión mayoritaria.
Sin embargo, en una opinión concurrente, Sotomayor, Kagan y Jackson dijeron que si bien están de acuerdo en que el propio Colorado no podría hacer cumplir la Sección 3 de la 14ª Enmienda, «protestamos los esfuerzos de la mayoría por utilizar este caso para definir los límites de la aplicación federal de esta disposición». . «.
Citando al presidente del Tribunal Supremo John Roberts en forma explosiva dobbs En su decisión, el trío dijo: «Si no es necesario tomar más decisiones para resolver un asunto, entonces no hay necesidad de tomar más decisiones».
La decisión se produce un día antes del día de primarias más importante del ciclo electoral de 2024, conocido como Súper Martes, cuando los votantes de 16 estados, incluido Colorado, darán a conocer sus elecciones. Maine, que se encontraba entre los tres estados que esperaban el fallo de la Corte Suprema sobre la validez de la candidatura de Trump, también celebra sus primarias el martes. Illinois, el tercer estado afectado por la decisión del lunes, no celebrará sus primarias hasta el 19 de marzo.
Conocimiento poco común
Sitio de origen de la información está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Sitio de origen de la información está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Un cambio oculto en el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos el lunes sobre la elegibilidad de Donald Trump para aparecer en las boletas estatales en las primarias presidenciales de 2024 ha llamado la atención.
El tribunal superior de la nación emitió el lunes una decisión de 9-0 que permite que el nombre de Trump aparezca en la boleta primaria en los estados que cuestionaron su candidatura. En su opinión, el tribunal se puso del lado del ex presidente y favorito del Partido Republicano en la impugnación de la 14ª Enmienda de Colorado, anulando el fallo de la Corte Suprema de ese estado de que no era elegible debido a sus actividades en torno al ataque del 6 de enero al Capitolio de Estados Unidos.
El ex presidente ya había sido excluido de las elecciones en Maine y Colorado, los cuales citaron la enmienda en sus fallos, pero la cuestión quedó en suspenso a la espera de la opinión de la Corte Suprema. Trump ha negado haber actuado mal en el asunto del 6 de enero.
Desde la decisión del Tribunal Superior, algunos han notado un cambio oculto en la opinión emitida.
Según los documentos de opinión del tribunal, cuando se busca la palabra “disidente” en el documento, se resalta una sección específica con el término “concurrente”: “SOTOMAYOR, KAGAN y JACKSON, JJ., concurriendo en sentencia”. Esto indicó que la parte fue presentada previamente como una disidencia parcial escrita por la jueza Sonia Sotomayor y luego enmendada a una sentencia concurrente escrita por los tres jueces, Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson.
Semana de noticias Se puso en contacto con la Corte Suprema por correo electrónico para hacer comentarios el lunes.
Mark Joseph Stern, editor senior de Slate, notó el cambio en X, anteriormente Twitter, y escribió: «Si haces doble clic donde dice ‘JJ’. » en la parte superior, luego cópielo y péguelo, esta línea dice: SOTOMAYOR, J., en parte de acuerdo y en parte en desacuerdo. Y si hace una búsqueda con control-F de «SOTOMAYOR, J., concurriendo en parte y disintiendo en parte», resalta esa misma línea.
«Parece que la opinión de los liberales se presentó inicialmente como un disenso parcial escrito por el juez Sotomayor, pero se transformó en un consenso en la sentencia escrita conjuntamente por los tres liberales», añadió Stern.
Además, un ingeniero informático también notó el cambio, escribiendo en X con una foto de los metadatos, «sí, dejaron el encabezado completo en la fuente PDF jajaja».
Esta curiosa modificación se produce cuando los tres jueces liberales, Sotomayor, Kagan y Jackson, acordaron que ningún estado debería decidir la elegibilidad de un candidato nacional, pero rechazaron la idea de que la cláusula no debería aplicarse sólo si el Congreso aprobara una legislación particular de conformidad con la ley. . otra sección de la 14ª Enmienda.
La jueza Amy Coney Barrett, designada por Trump, se mantuvo al margen del conflicto y escribió: “En mi opinión, ahora no es el momento de amplificar estridentemente el desacuerdo. »
En la opinión mayoritaria no firmada, el tribunal dijo que la Sección 5 de la 14ª Enmienda, que otorga al Congreso el «poder de hacer cumplir» la Cláusula de Insurrección «mediante la legislación apropiada», es «crítica» cuando se trata de la cláusula de descalificación.
«Ni nosotros ni los encuestados conocemos ninguna otra legislación del Congreso para implementar la Sección 3», afirma la opinión mayoritaria.
Sin embargo, en una opinión concurrente, Sotomayor, Kagan y Jackson dijeron que si bien están de acuerdo en que el propio Colorado no podría hacer cumplir la Sección 3 de la 14ª Enmienda, «protestamos los esfuerzos de la mayoría por utilizar este caso para definir los límites de la aplicación federal de esta disposición». . «.
Citando al presidente del Tribunal Supremo John Roberts en forma explosiva dobbs En su decisión, el trío dijo: «Si no es necesario tomar más decisiones para resolver un asunto, entonces no hay necesidad de tomar más decisiones».
La decisión se produce un día antes del día de primarias más importante del ciclo electoral de 2024, conocido como Súper Martes, cuando los votantes de 16 estados, incluido Colorado, darán a conocer sus elecciones. Maine, que se encontraba entre los tres estados que esperaban el fallo de la Corte Suprema sobre la validez de la candidatura de Trump, también celebra sus primarias el martes. Illinois, el tercer estado afectado por la decisión del lunes, no celebrará sus primarias hasta el 19 de marzo.
Conocimiento poco común
Sitio de origen de la información está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Sitio de origen de la información está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Un cambio oculto en el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos el lunes sobre la elegibilidad de Donald Trump para aparecer en las boletas estatales en las primarias presidenciales de 2024 ha llamado la atención.
El tribunal superior de la nación emitió el lunes una decisión de 9-0 que permite que el nombre de Trump aparezca en la boleta primaria en los estados que cuestionaron su candidatura. En su opinión, el tribunal se puso del lado del ex presidente y favorito del Partido Republicano en la impugnación de la 14ª Enmienda de Colorado, anulando el fallo de la Corte Suprema de ese estado de que no era elegible debido a sus actividades en torno al ataque del 6 de enero al Capitolio de Estados Unidos.
El ex presidente ya había sido excluido de las elecciones en Maine y Colorado, los cuales citaron la enmienda en sus fallos, pero la cuestión quedó en suspenso a la espera de la opinión de la Corte Suprema. Trump ha negado haber actuado mal en el asunto del 6 de enero.
Desde la decisión del Tribunal Superior, algunos han notado un cambio oculto en la opinión emitida.
Según los documentos de opinión del tribunal, cuando se busca la palabra “disidente” en el documento, se resalta una sección específica con el término “concurrente”: “SOTOMAYOR, KAGAN y JACKSON, JJ., concurriendo en sentencia”. Esto indicó que la parte fue presentada previamente como una disidencia parcial escrita por la jueza Sonia Sotomayor y luego enmendada a una sentencia concurrente escrita por los tres jueces, Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson.
Semana de noticias Se puso en contacto con la Corte Suprema por correo electrónico para hacer comentarios el lunes.
Mark Joseph Stern, editor senior de Slate, notó el cambio en X, anteriormente Twitter, y escribió: «Si haces doble clic donde dice ‘JJ’. » en la parte superior, luego cópielo y péguelo, esta línea dice: SOTOMAYOR, J., en parte de acuerdo y en parte en desacuerdo. Y si hace una búsqueda con control-F de «SOTOMAYOR, J., concurriendo en parte y disintiendo en parte», resalta esa misma línea.
«Parece que la opinión de los liberales se presentó inicialmente como un disenso parcial escrito por el juez Sotomayor, pero se transformó en un consenso en la sentencia escrita conjuntamente por los tres liberales», añadió Stern.
Además, un ingeniero informático también notó el cambio, escribiendo en X con una foto de los metadatos, «sí, dejaron el encabezado completo en la fuente PDF jajaja».
Esta curiosa modificación se produce cuando los tres jueces liberales, Sotomayor, Kagan y Jackson, acordaron que ningún estado debería decidir la elegibilidad de un candidato nacional, pero rechazaron la idea de que la cláusula no debería aplicarse sólo si el Congreso aprobara una legislación particular de conformidad con la ley. . otra sección de la 14ª Enmienda.
La jueza Amy Coney Barrett, designada por Trump, se mantuvo al margen del conflicto y escribió: “En mi opinión, ahora no es el momento de amplificar estridentemente el desacuerdo. »
En la opinión mayoritaria no firmada, el tribunal dijo que la Sección 5 de la 14ª Enmienda, que otorga al Congreso el «poder de hacer cumplir» la Cláusula de Insurrección «mediante la legislación apropiada», es «crítica» cuando se trata de la cláusula de descalificación.
«Ni nosotros ni los encuestados conocemos ninguna otra legislación del Congreso para implementar la Sección 3», afirma la opinión mayoritaria.
Sin embargo, en una opinión concurrente, Sotomayor, Kagan y Jackson dijeron que si bien están de acuerdo en que el propio Colorado no podría hacer cumplir la Sección 3 de la 14ª Enmienda, «protestamos los esfuerzos de la mayoría por utilizar este caso para definir los límites de la aplicación federal de esta disposición». . «.
Citando al presidente del Tribunal Supremo John Roberts en forma explosiva dobbs En su decisión, el trío dijo: «Si no es necesario tomar más decisiones para resolver un asunto, entonces no hay necesidad de tomar más decisiones».
La decisión se produce un día antes del día de primarias más importante del ciclo electoral de 2024, conocido como Súper Martes, cuando los votantes de 16 estados, incluido Colorado, darán a conocer sus elecciones. Maine, que se encontraba entre los tres estados que esperaban el fallo de la Corte Suprema sobre la validez de la candidatura de Trump, también celebra sus primarias el martes. Illinois, el tercer estado afectado por la decisión del lunes, no celebrará sus primarias hasta el 19 de marzo.
Conocimiento poco común
Sitio de origen de la información está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Sitio de origen de la información está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Un cambio oculto en el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos el lunes sobre la elegibilidad de Donald Trump para aparecer en las boletas estatales en las primarias presidenciales de 2024 ha llamado la atención.
El tribunal superior de la nación emitió el lunes una decisión de 9-0 que permite que el nombre de Trump aparezca en la boleta primaria en los estados que cuestionaron su candidatura. En su opinión, el tribunal se puso del lado del ex presidente y favorito del Partido Republicano en la impugnación de la 14ª Enmienda de Colorado, anulando el fallo de la Corte Suprema de ese estado de que no era elegible debido a sus actividades en torno al ataque del 6 de enero al Capitolio de Estados Unidos.
El ex presidente ya había sido excluido de las elecciones en Maine y Colorado, los cuales citaron la enmienda en sus fallos, pero la cuestión quedó en suspenso a la espera de la opinión de la Corte Suprema. Trump ha negado haber actuado mal en el asunto del 6 de enero.
Desde la decisión del Tribunal Superior, algunos han notado un cambio oculto en la opinión emitida.
Según los documentos de opinión del tribunal, cuando se busca la palabra “disidente” en el documento, se resalta una sección específica con el término “concurrente”: “SOTOMAYOR, KAGAN y JACKSON, JJ., concurriendo en sentencia”. Esto indicó que la parte fue presentada previamente como una disidencia parcial escrita por la jueza Sonia Sotomayor y luego enmendada a una sentencia concurrente escrita por los tres jueces, Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson.
Semana de noticias Se puso en contacto con la Corte Suprema por correo electrónico para hacer comentarios el lunes.
Mark Joseph Stern, editor senior de Slate, notó el cambio en X, anteriormente Twitter, y escribió: «Si haces doble clic donde dice ‘JJ’. » en la parte superior, luego cópielo y péguelo, esta línea dice: SOTOMAYOR, J., en parte de acuerdo y en parte en desacuerdo. Y si hace una búsqueda con control-F de «SOTOMAYOR, J., concurriendo en parte y disintiendo en parte», resalta esa misma línea.
«Parece que la opinión de los liberales se presentó inicialmente como un disenso parcial escrito por el juez Sotomayor, pero se transformó en un consenso en la sentencia escrita conjuntamente por los tres liberales», añadió Stern.
Además, un ingeniero informático también notó el cambio, escribiendo en X con una foto de los metadatos, «sí, dejaron el encabezado completo en la fuente PDF jajaja».
Esta curiosa modificación se produce cuando los tres jueces liberales, Sotomayor, Kagan y Jackson, acordaron que ningún estado debería decidir la elegibilidad de un candidato nacional, pero rechazaron la idea de que la cláusula no debería aplicarse sólo si el Congreso aprobara una legislación particular de conformidad con la ley. . otra sección de la 14ª Enmienda.
La jueza Amy Coney Barrett, designada por Trump, se mantuvo al margen del conflicto y escribió: “En mi opinión, ahora no es el momento de amplificar estridentemente el desacuerdo. »
En la opinión mayoritaria no firmada, el tribunal dijo que la Sección 5 de la 14ª Enmienda, que otorga al Congreso el «poder de hacer cumplir» la Cláusula de Insurrección «mediante la legislación apropiada», es «crítica» cuando se trata de la cláusula de descalificación.
«Ni nosotros ni los encuestados conocemos ninguna otra legislación del Congreso para implementar la Sección 3», afirma la opinión mayoritaria.
Sin embargo, en una opinión concurrente, Sotomayor, Kagan y Jackson dijeron que si bien están de acuerdo en que el propio Colorado no podría hacer cumplir la Sección 3 de la 14ª Enmienda, «protestamos los esfuerzos de la mayoría por utilizar este caso para definir los límites de la aplicación federal de esta disposición». . «.
Citando al presidente del Tribunal Supremo John Roberts en forma explosiva dobbs En su decisión, el trío dijo: «Si no es necesario tomar más decisiones para resolver un asunto, entonces no hay necesidad de tomar más decisiones».
La decisión se produce un día antes del día de primarias más importante del ciclo electoral de 2024, conocido como Súper Martes, cuando los votantes de 16 estados, incluido Colorado, darán a conocer sus elecciones. Maine, que se encontraba entre los tres estados que esperaban el fallo de la Corte Suprema sobre la validez de la candidatura de Trump, también celebra sus primarias el martes. Illinois, el tercer estado afectado por la decisión del lunes, no celebrará sus primarias hasta el 19 de marzo.
Conocimiento poco común
Sitio de origen de la información está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Sitio de origen de la información está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.