El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 30 de Madrid ha estimado un recurso de la Asociación de Vecinos de Perjudicados del Bernabéu contra el acuerdo de la Junta de Gobierno del Ayuntamiento que autorizó el contrato de concesión de obras para la construcción y explotación de los aparcamientos de el paseo Castallana-Bernabéu y Padre Damián junto al estadio del Real Madrid.
La sentencia, fechada el 23 de mayo y a la que ha tenido acceso Prensa Europaestima el recurso de apelación contra el acuerdo de la Junta de Gobierno de 9 de marzo de 2023, durante el anterior mandato municipal y anula este acto administrativo “por no ajustarse a Derecho”.
Al mismo tiempo, se imponen las costas al Consistorio, que recuerda que se trata de «cuestiones formales» y estudia la posibilidad de recurrir ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), según indicó a Prensa Europa fuentes municipales.
Petición vecinal
La demandante basó su reclamación en una posible infracción por parte de la Administración del procedimiento legalmente establecido respecto de las actuaciones preparatorias del contrato de concesión y sostuvo que los proyectos autorizados vulneraban el Reglamento Urbanístico del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de Madrid en lo que respecta a la uso de garajes y estacionamientos.
También se omitió el proceso de evaluación de impacto ambiental, sostuvo, y faltó, entre otras cuestiones, «justificación de la concesión» o un «estudio específico de seguridad del túnel» bajo el estadio.
Asimismo, el recurso se refería a la “opacidad del procedimiento”, mientras que el Ayuntamiento alegó su inadmisibilidad por considerar que el acto impugnado era “un procedimiento sin reservas” y existía “falta de legitimación activa por parte del demandante”. Asimismo, en cuanto al fondo del asunto, resulta interesante desestimarlo.
Sin embargo, el magistrado encargado del caso considera que esta inadmisibilidad «no procede» al atribuir a la asociación recurrente «la legitimación activa en el presente recurso por considerarse parte interesada». “
Los argumentos del juez.
La sentencia sostiene que tanto el estudio de viabilidad presentado por el Real Madrid CF como el posterior estudio de viabilidad económico-financiera elaborado por la Administración sufrieron «una importante alteración» tras el trámite de audiencia pública, «introduciendo el propio Ayuntamiento modificaciones importantes». los cuales no fueron sometidos nuevamente a información pública”.
Tampoco se aporta, señala la sentencia, “pruebas que acrediten los parámetros de cálculo y los resultados obtenidos por la Administración” con los parámetros utilizados que se mencionan en el estudio de tráfico, ni se aporta “un estudio de Transporte”.
La sentencia destaca, por otra parte, que los estudios de tráfico que ha considerado el Ayuntamiento en función de su interés «sólo se han basado en simulaciones para una hora punta de un día normal y no para cuando se producen eventos masivos». » .
En consideración de lo anterior, la sentencia señala que el Ayuntamiento de Madrid «no ha podido acreditar en el presente procedimiento que la construcción de dos aparcamientos, de los cuales, uno proyecta una conexión directa con el aparcamiento del Estadio Bernabéu, Satisface una finalidad de interés público y general de acuerdo con el Planeamiento Urbanístico y en concreto con el Plan Especial.”
Además, insiste en que «el déficit de plazas que se pueden cubrir con este fin para los vecinos de la zona no puede en ningún caso ser proporcional al daño medioambiental previsible para ellos», sino «también para el resto de ciudadanos en general». » «, ante la posible retirada de árboles y zonas verdes que supondría la ejecución de las obras, así como «la saturación del tráfico y el aumento de la contaminación atmosférica y acústica que provocaría un aumento de la circulación de vehículos en la zona». «, cuyos «inconvenientes» quedarían «muy superados por la celebración de actos en el estadio del Real Madrid», entidad que «se beneficiaría de la ejecución proyectada», subraya la sentencia.
El Ayuntamiento recurrirá la sentencia
Tras conocer la sentencia, fuentes municipales explican que los Servicios Jurídicos del Ayuntamiento de Madrid están analizando la sentencia y señalan que la jueza aborda en su sentencia «cuestiones formales» como «que no se presentó un nuevo estudio de viabilidad económico-financiera». después de que se introduzcan modificaciones al proyecto una vez sometido a información pública.” Una vez estudiada la sentencia se adoptará una decisión, indican al tiempo que recuerdan que «puede ser recurrida» ante el TSJM.
El polo de movilidad del Bernabéu, destaca el Ayuntamiento, prevé la construcción de dos nuevas plataformas multimodales en la zona para fomentar la movilidad sostenible, satisfacer la demanda de aparcamiento en la zona y mejorar la movilidad y su entorno.
En total se crearán 1.846 plazas de aparcamiento, de las cuales casi una tercera parte (547) se destinarán a residentes, vecinos y comerciantes con un pago máximo mensual de 100 euros.
El Ayuntamiento fijará anualmente las tarifas máximas de las plazas rotativas y estas infraestructuras «contribuirán a alcanzar el objetivo de dotar a la ciudad de 5.000 plazas de aparcamiento».
En concreto, en Padre Damián está prevista la construcción de un paso inferior que conecte directamente el Paseo de la Habana con la calle Padre Damián para aumentar, defiende el gobierno municipal, “la fluidez del tráfico al evitar el paso por la Plaza de los Sagrados”, corazón donde se encuentran seis convergen calles muy transitadas”.
Según los estudios de Movilidad, detallan, el paso inferior absorberá el 25% del tráfico de superficie (unos 200 vehículos/hora que incluye vehículos pesados). La plataforma incluye también un muelle con capacidad para doce autobuses que dejarían de circular en superficie, recuerdan las mismas fuentes.
Más Madrid: Una sentencia “devastadora”
Por su parte, la portavoz de Más Madrid en Cibeles, Rita Maestre, ha subrayado en sus redes sociales que esta sentencia por la que se aprueba el recurso de los vecinos afectados «coincide con lo que viene señalando Más Madrid» y asegura que «deja claro que todo el «El proyecto no cuenta con suficientes estudios de tráfico y movilidad y sin simulaciones para los días en que ocurren eventos masivos».
Para Maestre, la sentencia “es demoledora” porque “confirma que no se acredita ningún interés público”. «Un varapalo total», ha añadido la portavoz, que también alude al «retroceso» que, a su juicio, recibe el proyecto en términos medioambientales, ya que «la magistrada habla de daños por la supresión de árboles y zonas verdes y el tráfico». saturación y aumento de la contaminación atmosférica y acústica”.
Finalmente, el alcalde de Más Madrid ha felicitado a los vecinos afectados «por su lucha» y «por esta exitosa actuación judicial» y ha reclamado al alcalde de la capital, José Luis Martínez-Almeida, que frene «inmediatamente» las talas y los obras previstas y “cumplir lo que dicte la Justicia sin recurso”.
Leer también