Unilever dejó de pagar a los miembros independientes de la junta de Ben & Jerry, dijo el fabricante de helados, la última escalada de una disputa sobre el intento de la marca de dejar de vender sus productos en los territorios palestinos ocupados.
El grupo mundial de bienes de consumo detuvo la compensación que se debía a los cinco miembros independientes del directorio de Ben & Jerry el mes pasado, dijo una persona informada sobre la situación.
El fabricante de helados Cookie Dough y Phish Food, una de las marcas más exitosas de Unilever, mantuvo su propia junta independiente en virtud de un acuerdo inusual luego de su adquisición por parte de Unilever en 2000. Los cinco miembros independientes no son designados por el grupo matriz y toman decisiones en áreas especificadas. Dos personas designadas por Unilever, incluido el director ejecutivo de Ben & Jerry, también forman parte de la junta.
Los abogados de Ben & Jerry’s afirmaron en un comunicado el miércoles que la congelación fue una «táctica de presión previa a una mediación que tuvo lugar la semana pasada».
Ben & Jerry’s, con sede en Vermont, ha estado en desacuerdo con su empresa matriz desde que anunció en julio de 2021 que dejaría de vender sus productos en Cisjordania y Jerusalén Este, donde la mayor parte del mundo considera ilegales los asentamientos israelíes.
Ben & Jerry’s dijo en ese momento que era «inconsistente con nuestros valores que nuestro producto estuviera presente dentro de una ocupación ilegal reconocida internacionalmente».
Había tratado de encontrar un nuevo distribuidor en Israel para poner fin a las ventas en los territorios ocupados, pero Unilever anunció en junio que había acordado vender la operación israelí del fabricante de helados a su actual licenciatario local, que continuaría vendiendo en estas áreas.
Eso llevó a la marca de helados a demandar a su empresa matriz en un caso que continúa después de que fracasaron los intentos de llegar a un acuerdo a través de la mediación. Ben & Jerry’s busca una orden judicial para evitar que se lleve a cabo la transferencia de su operación israelí.
Argumenta que la venta acordada al licenciatario American Quality Products violó los términos de su adquisición por parte del grupo de bienes de consumo del Reino Unido.
Ben & Jerry’s dijo que su directorio independiente le permitió «proteger y defender» el «valor de marca, la integridad y la calidad del producto» de la compañía. Ha utilizado durante mucho tiempo esta libertad para hacer campaña sobre temas que incluyen los derechos de los refugiados.
Anuradha Mittal, presidenta de la junta de Ben & Jerry’s, dijo: «Si Unilever está dispuesta a violar de manera tan flagrante el acuerdo que ha regido la conducta de las partes durante más de dos décadas, entonces creemos que no se detendrá con este problema».
Unilever no respondió a las preguntas sobre el pago de los miembros de la junta de Ben & Jerry’s, pero dijo: «Según los términos del acuerdo de adquisición de Ben & Jerry’s de Unilever en 2000, a Ben & Jerry’s y su junta independiente se les otorgaron los derechos para tomar decisiones sobre su misión social, pero Unilever se reservó la responsabilidad principal de las decisiones financieras y operativas y, por lo tanto, tiene derecho a celebrar este acuerdo con [licensee] Avi Zinger.
El problema ha sido uno de los muchos dolores de cabeza para el director ejecutivo de Unilever, Alan Jope, quien ha estado intentando cambiar su desempeño financiero centrándose en marcas que están «guiadas por un propósito».
El año pasado, Ben & Jerry’s se convirtió en una de las únicas 13 marcas de Unilever en superar los mil millones de euros en ventas anuales. Jope dijo cuando la compañía publicó los resultados la semana pasada: «Hay mucho para que Ben & Jerry’s se ponga los dientes en su misión de justicia social sin desviarse de la geopolítica».
El intento de Ben & Jerry’s de retirarse de los asentamientos israelíes provocó que una serie de fondos de pensiones estadounidenses se deshicieran de Unilever en protesta, mientras que Nelson Peltz, el inversionista activista cuyo fondo Trian ahora posee una participación en Unilever, cabildeó en contra de la medida.