La Corte Suprema de Estados Unidos respaldó la recuperación indefinida de daños y perjuicios por infracción de derechos de autor, dictaminando que el productor musical Sherman Nealy puede reclamar daños y perjuicios por más de una década por una muestra sin licencia de su trabajo de Flo Rida en su tema de 2008 «In the Ayer».
El fallo, en un fallo de 6 a 3 emitido el jueves, podría ampliar el alcance de la indemnización en casos en los que a los demandantes se les había prohibido previamente recuperar dinero por una infracción que se produjo más de tres años antes de la presentación de una demanda. En algunos casos, los demandantes podrían obtener un pago mayor si esperan para demandar y permiten que se acumulen los daños en lugar de tratar de detener la supuesta infracción, siempre y cuando presenten una demanda dentro del plazo de prescripción.
«No hay límite de tiempo para la recuperación monetaria», escribió la jueza Elena Kagan en la opinión mayoritaria. «Por lo tanto, un propietario de derechos de autor que posea un reclamo oportuno por infracción tiene derecho a recibir una indemnización, sin importar cuándo ocurrió la infracción».
El caso gira en torno a la canción de 1984 “Jam the Box”, propiedad del sello discográfico de Sherman Nealy en Miami, Music Specialist, y de la que Flo Rida tomó una muestra en 2008. En ese momento, sin embargo, Nealy estaba encarcelado y no sabía sobre el uso. En 2018, demandó a Atlantic Records, Warner Chappell y Artists Publishing Group, argumentando que no autorizaba el uso de la música de su sello y que su exsocio comercial no tenía permiso para otorgar licencias. Nealy solicitó una indemnización que se remonta a una década atrás, a lo que Warner Chappell se opuso alegando que solo podía obtener una indemnización por infracción desde 2015. Siguieron apelaciones.
Los tribunales han chocado sobre hasta qué punto se pueden recuperar los daños y perjuicios. Con la claridad de la Corte Suprema de que no están limitados por un período retrospectivo, el abogado de propiedad intelectual Paul Schoenhard dice que la decisión «aumenta el riesgo de exposición a daños y perjuicios por infracción de derechos de autor para muchas personas en la industria del entretenimiento».
Subraya: «Eso puede significar dinero real para la gente».
Jeff Van Hoosear, otro abogado de propiedad intelectual, califica el fallo como una “victoria para los propietarios de derechos de autor”, en particular “los individuos y las pequeñas entidades”. El abogado de marcas Zachary Al-Tabbaa dice que “se avecina una oleada de demandas por infracción de derechos de autor, algunas de las cuales se remontan a décadas atrás”, siempre que presenten sus demandas a tiempo.
El fallo del jueves también podría desincentivar a los titulares de derechos de autor para encontrar actos de infracción tempranamente, especialmente en casos en los que el trabajo del presunto infractor es más popular y rentable que el trabajo que infringieron. Un ejemplo es una sentencia de 2015 contra Robin Thicke y Pharrell Williams a favor de la familia de Marvin Gaye por “Blurred Lines”. Dado que la Ley de Derechos de Autor permite la devolución de ganancias, los demandantes en ese caso podrían haber obtenido un pago mayor si hubieran esperado para demandar.
«Esto incentiva a las partes a no estar plenamente informadas», afirma Schoenhard. “¿Por qué querrías esperar? Puede haber actos de infracción de derechos de autor que se suspenderían al presentar una demanda, de modo que la demora en presentar una demanda podría permitir la acumulación de daños adicionales más allá de lo que de otro modo podría existir”.
Al aceptar revisar el caso, la Corte Suprema estaba preparada para resolver una cuestión de derechos de autor que durante mucho tiempo ha dividido a los tribunales federales de apelaciones. Según la Ley de derechos de autor, un demandante debe presentar una demanda “dentro de los tres años posteriores a la acumulación del reclamo”. Un bando ha interpretado ese lenguaje en el sentido de que el plazo para demandar comienza cuando se produce la infracción en virtud de la denominada regla de lesión, mientras que otro lo ha interpretado en el sentido de que el plazo para demandar comienza cuando se descubre la infracción en virtud de la denominada regla de descubrimiento. regla. El respaldo a este último permitiría a los demandantes presentar reclamaciones sobre antiguas infracciones siempre que tuvieran conocimiento de ellas dentro de los tres años anteriores a la demanda.
En el juicio sumario, los editores de música argumentaron que Nealy no presentó una demanda dentro del plazo de tres años para presentar una demanda por infracción de derechos de autor. El juez federal que supervisaba el caso estuvo de acuerdo, pero su decisión fue revocada por el Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito de Estados Unidos. Encontró que el plazo de prescripción de tres años no comienza hasta que el propietario de los derechos de autor “sabe o tenga motivos para saber [they] fueron heridos.» El hallazgo respaldó la aplicación de la regla de descubrimiento bajo la Ley de Derecho de Autor en contraposición a la regla de lesión, que sostiene que el plazo de prescripción comienza a correr cuando ocurre la infracción, independientemente del conocimiento de los demandantes.
Para frustración de los abogados de derechos de autor, el tribunal no resolvió el asunto. La mayoría concluyó que la cuestión de si la regla de descubrimiento es aplicable según la ley de derechos de autor no se les había planteado porque Warner Chappell nunca cuestionó la aplicación de la regla de descubrimiento.
Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch discreparon. Si el tribunal se hubiera pronunciado sobre la validez de la regla de descubrimiento, Thomas dijo que la Ley de Derechos de Autor «casi con certeza no la tolera».
Dado que la interpretación del texto de la Ley de Derecho de Autor sigue sin resolverse, se podría alentar a los demandantes a presentar reclamaciones ante determinados tribunales. El Tribunal de Apelaciones del Circuito 8 y 11 de EE. UU. siguen siendo los únicos tribunales que no han respaldado expresamente la aplicación de la regla de descubrimiento, aunque los tribunales inferiores bajo su competencia han aplicado la doctrina.
El fallo también refuerza la importancia de obtener licencias, ya que el tribunal aclaró que existe una responsabilidad ilimitada por infracción de derechos de autor.
“Se debe advertir a los clientes que no utilicen material protegido por derechos de autor en sus actividades comerciales a menos que estén absolutamente cierto tienen derecho a hacerlo”, dice Al-Tabbaa. «De lo contrario, la responsabilidad puede persistir indefinidamente si se descubre más tarde y se presenta una demanda a tiempo».
El caso será remitido nuevamente a un tribunal federal. Una cuestión que puede surgir es si Nealy podría haber descubierto razonablemente la infracción mientras estaba en prisión. Si es así, el tribunal puede determinar que no puede presentar una demanda según el estatuto de limitaciones.
«Estamos satisfechos con la decisión de la Corte Suprema de fallar a favor del señor Nealy», dijo Wes Earnhardt, quien representó a Nealy. «Al sostener que hay indemnización por daños y perjuicios disponibles para todas las reclamaciones por infracción presentadas oportunamente, independientemente de cuándo ocurrieron las infracciones, la decisión del Tribunal proporciona claridad sobre una cuestión importante que había dividido a los Tribunales de Circuito».