Desbloquee el resumen del editor de forma gratuita
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El fabricante de Hotpoint Fridge-Fezer culpó a encender el incendio en la Torre Grenfell no pudo realizar pruebas de seguridad adecuadas antes del devastador incendio en el bloque de apartamentos de Londres, Kensington y Chelsea Council han reclamado.
Los documentos judiciales establecieron detalles de una demanda que la autoridad local ha presentado contra Beko Europe, anteriormente Whirlpool, como parte de un litigio más amplio contra las empresas que se hace responsable del incendio hace ocho años que mató a 72 personas.
Kensington y Chelsea, que fue criticado el año pasado por una investigación pública, está demandando a una variedad de empresas en el Tribunal Superior por un total de £ 358 millones más intereses tras el peor desastre de incendios en el Reino Unido desde la Segunda Guerra Mundial.
El incendio el 14 de junio de 2017 se extendió rápidamente por el edificio de 24 pisos en gran parte debido al revestimiento inflamable instalado durante una renovación de la torre, según la investigación.
Sin embargo, el consejo sostiene que, así como las empresas involucradas en la renovación, el fabricante del refrigerador-congelador en el piso del cuarto piso donde comenzó el incendio también es culpable. El aparato contenía materiales que podían «incendiarse y quemarse fácilmente», dijeron Kensington y Chelsea en una presentación legal.
La autoridad local dijo anteriormente que estaba buscando reclamos legales contra Whirlpool, ahora Beko Europe, que hizo que el refrigerador-congelador bajo la marca Hotpoint, pero los detalles de su reclamo contra la compañía no se han revelado previamente.
El Borough del oeste de Londres ha traído la demanda junto con la organización de gestión de inquilinos de Kensington y Chelsea, que nombró para administrar su stock de viviendas, incluido Grenfell.
Los abogados que representan a los demandantes, dirigidos por David Turner KC y Clare Dixon KC, argumentan que la compañía no pudo probar adecuadamente los materiales utilizados en el modelo de refrigerador con estándares de incendio aplicables.
Si los materiales, en particular el respaldo de plástico, la espuma y el poliestireno, hubieran sido probados adecuadamente, habrían fallado, alegaron en los documentos judiciales presentados este año.
Los demandantes sostienen que la compañía incumplió su deber legal bajo las regulaciones de equipos eléctricos (seguridad) de 1994, ya que el congelador del refrigerador no era «seguro». También han presentado un reclamo por negligencia.
«Debería haber sido obvio para cualquier diseñador, fabricante y/o proveedor razonablemente competente del congelador del refrigerador que el respaldo de plástico no era resistente a la ignición y/o la propagación del fuego», afirma el reclamo legal.
Los documentos de defensa en el caso aún no se han presentado ante el tribunal.
Whirlpool dijo en un comunicado: «Whirlpool Corporation disputa y defiende enérgicamente los procedimientos presentados por el Municipio Real de Kensington y Chelsea. No sería apropiado comentar más sobre litigios en curso».
Beko y el bufete de abogados Cooley, que figuran como lo representan en el caso, no respondieron a las solicitudes de comentarios.
Whirlpool, listado en Nueva York, finalizó un acuerdo con Arçelik con sede en Turquía el año pasado para combinar los negocios de electrodomésticos europeos de los dos compañías, creando Beko Europe.
Whirlpool le dijo a la investigación pública que no era posible determinar la causa del incendio. La compañía sugirió que el incendio podría haberse originado a partir de un extremo de cigarrillo en llamas arrojado desde una ventana más arriba del edificio.
Sin embargo, el presidente de la investigación, Sir Martin Moore-Bick, un ex juez de la Corte de Apelaciones, dijo que «la evidencia, vista en su conjunto, no me deja sin duda que el incendio se originó en el gran refrigerador congelador».
La investigación no estableció la «naturaleza precisa» de la falla, y Moore-Bick dijo que esto era «de menor importancia que establecer cómo el fracaso de un aparato doméstico común podría haber tenido consecuencias tan desastrosas».
Su investigación identificó «muchas fallas de una amplia gama de instituciones, entidades e individuos durante muchos años».
Se descubrió que varias compañías involucradas en la renovación de Grenfell, que según el informe había transformado un edificio de concreto estructuralmente sólido en una «trampa de muerte».
Kensington y Chelsea están demandando a una variedad de proveedores, subcontratistas y otras compañías en acciones paralelas del Tribunal Superior, argumentando que las presuntas fallas por cada una contribuyeron a la catastrófica progresión del incendio.
La propia autoridad local también se encontraba entre los cuerpos que criticaba la investigación, incluso a través de fallas de control del edificio.
El consejo dijo el año pasado que aceptó los hallazgos de la investigación y se disculpó sin reservas. El consejo dijo que había realizado cambios significativos en sus operaciones desde 2017.
En un comunicado, el consejo dijo: «Hemos emitido procedimientos legales contra una serie de empresas, en línea con el compromiso continuo del consejo para garantizar que esas partes pagan una parte de los costos incurridos contra el bolso público».
