El abogado general de la Oficina de Correos no proporcionó a la Comisión de Revisión de Casos Penales (CCRC) pruebas que habrían identificado el mayor error judicial años antes.
En una respuesta de 2014 a una solicitud del CCRC de una actualización sobre una revisión de la Oficina Postal de su propia estrategia y procesos de enjuiciamiento, Chris Aujard, consejo general interino en ese momento, omitió detalles que habrían planteado serias preocupaciones sobre la seguridad de los procesamientos de la Oficina Postal. .
En mayo de ese año, la CCRC estaba persiguiendo al equipo legal de la Oficina de Correos para obtener información sobre la revisión de su estrategia y procesos de procesamiento.
La revisión, realizada por Brian Altman KC, surgió tras las preocupaciones que surgieron sobre la integridad del sistema Post Office Horizon después de un informe de la firma independiente de investigaciones forenses Second Sight.
El mes siguiente, Aujard firmó y aprobó una carta proporcionando una actualización a la CCRC, pero no incluyó las conclusiones de Altman, que revelaron graves fallas en los procesamientos de la Oficina de Correos. Entre ellos se incluía el hecho de que los abogados contratados por la Oficina de Correos habían determinado que el perito utilizado en los juicios había aportado pruebas engañosas.
Durante la última audiencia de investigación pública sobre el escándalo de Post Office Horizon, Flora Page, abogada que representa a las víctimas del escándalo, se refirió a la carta de Aujard a la CCRC. La carta confirmaba que Altman había completado su “revisión de la estrategia y el proceso de la Oficina de Correos para revisar los procesamientos pasados/actuales”.
Firmado por Aujard, decía: “Como era de esperar, la revisión del señor Altman fue minuciosa y condujo a un informe detallado, y me complace confirmar que, en general, su opinión fue que la revisión (realizada en nombre de la Oficina de Correos por una firma externa de abogados especialistas en criminalística) fue fundamentalmente sólido, y no detectó ninguna falla sistémica o significativa en el proceso de revisión, o en las pruebas que surgieron del mismo”.
Detalles omitidos
Pero la carta no dio detalles de las conclusiones de Altman sobre fallas importantes en la estrategia y los procesos de procesamiento del Correo. Durante el interrogatorio de Page a Aujard, ella dijo: “[The letter] «Está desprovisto de cualquier mención de los problemas que el CCRC realmente necesitaba conocer, ¿no es así?»
No mencionó el consejo dado en julio de 2013 por el abogado Simon Clarke (Clarke Advice) de que el perito Gareth Jenkins de Fujitsu había aportado pruebas engañosas en los juicios, lo que Altman mencionó repetidamente en su revisión, ni mencionó a la controvertida Seema Misra. caso, que fue mencionado 15 veces en la revisión de Altman, según Page.
«Usted aceptó que el contenido del consejo de Clarke era sorprendente», dijo. «No hay nada de esa naturaleza sorprendente [in this letter] ¿está ahí? Esta es una carta insulsa y tranquilizadora destinada a garantizar que todo desaparezca. Esta es una respuesta que dice: «Está bien, todo está bien, ¿no?»
Aujard dijo que la carta al CCRC fue en respuesta a una solicitud específica hecha a su predecesora, Susan Crichton, que él aceptó. “Este es el consejo que recibí en ese momento de Brian Altman KC y Cartwright King. [solicitors],» él dijo. «Reflejó la totalidad de mi comprensión en ese momento».
Paul Marshall, un abogado que representó a los subdirectores de correos que exitosamente anularon condenas injustas por parte de la Oficina de Correos, dijo: «Para describir [Aujard’s letter] «desinfectado» sería un eufemismo magistral».
«Es revelador que cuando finalmente el Tribunal de Apelaciones proporcionó una copia del Aviso Clarke a la CCRC en noviembre de 2020, la respuesta de la CCRC fue plantear la posibilidad de que se entregara a la Policía Metropolitana».
Fue casi dos años después, y tras el informe completo de investigación de Horizon de Second Sight. – que incluía críticas tales como que la Oficina de Correos estaba demasiado rápido para emprender acciones legales, en lugar de llegar al fondo de las causas de déficits contables inexplicables – que la CCRC comenzó oficialmente a revisar las reclamaciones de procesamiento injusto de los subadministradores de correos. Pasaron casi cinco años más antes de que se anularan las primeras condenas injustas de subpostmaster.
Entre 2000 y 2015, más de 700 subpostmasters fueron condenados por delitos como fraude y robo, basándose en pruebas del sistema de contabilidad y venta minorista Horizon utilizado en las sucursales, que en 2019 se demostró ante el Tribunal Superior que era propenso a errores. Hasta ahora se han anulado más de 100 condenas injustas y el gobierno ha introducido legislación para anular el resto.
El escándalo de Correos fue expuesto por primera vez por Computer Weekly en 2009, revelando las historias de siete subadministradores y los problemas que sufrieron debido al software de contabilidad. (consulte la cronología de los artículos de Computer Weekly a continuación).
• Lea también: Lo que necesita saber sobre el escándalo de Horizon •
• Mire también: el documental de ITV – El señor Bates contra la oficina de correos: la verdadera historia •