Lo mejor de la división chino-soviética fue que ayudó a Occidente a ganar la guerra fría. El segundo mejor fue la calidad sublime de las hostilidades de camarada contra camarada. Hubo disputas académicas sobre la interpretación de las escrituras marxista-leninista. Hubo la respuesta quizás apócrifa pero de «por favor, que sea verdad» de Zhou Enlai, el hijo de los mandarines, a Nikita Khrushchev, el hijo del trabajo duro, cuando se burló de él por ser elegante. “Ambos somos traidores a nuestra clase”.
Los autócratas tienden a caerse. El chovinismo que los vuelve contra Occidente no se disuelve repentinamente en sus relaciones entre ellos. Desde la Operación Barbarroja hasta la guerra Irán-Irak, lo que salvó a la causa liberal en el siglo XX, además del poder estadounidense, fue la elusividad de un frente común contra ella.
Occidente debe asegurarse de que suceda lo mismo en el siglo XXI. Esto significa cultivar regímenes canallas a veces. Significa eliminar las tensiones entre ellos. Las autocracias no son menos propensas a las peleas que hace 50 años, cuando Richard Nixon estrechó la mano de Zhou en medio de la ruptura entre Pekín y Moscú. La pregunta es si Occidente todavía tiene el arte y el cinismo para explotar el hecho.
Este verano, Joe Biden chocó los puños con el príncipe heredero saudí al que desperdició 18 meses evitando como un bruto. El descontento de los liberales estadounidenses fue ruidoso. Pero no será nada comparado con la ira de la derecha si hace una propuesta similar a Irán. Cautelosamente, la Casa Blanca está poniendo a prueba la opinión interna antes de una posible reactivación del pacto nuclear.
Hay suficientes argumentos sólidos en contra de cualquiera de estos acercamientos o de ambos. Pero deben sopesarse con el hecho de que tanto Arabia Saudita como Irán tienen pretendientes alternativos en China y Rusia. Ambos también tienen los medios para aliviar el problema energético de Occidente. Incluso si, teniendo en cuenta todo eso, sigue siendo correcto congelarlos, EE. UU. tendrá que entablar relaciones de conveniencia con otros regímenes desagradables en el futuro. O mantener los existentes. No puede hacerlo si se compromete con un marco del mundo de “democracias versus autocracias”.
Abundan los temores de agotamiento occidental con la guerra de Ucrania. El registro histórico sugiere que el mundo autoritario se fracturará primero: si no por esto, entonces por otra cosa. Si bien los países liberales tienden a ser liberales de la misma manera, hay sabores de autocracia y se combinan mal. El chovinista étnico odia al marxista universal. El clérigo odia al coronel. Dos teocracias de diferentes denominaciones se odian. “Eje” era una palabra amable para un grupo de beligerantes de la Segunda Guerra Mundial (Alemania, Italia y Japón) que rara vez se veían como iguales raciales o de civilización.
Incluso cuando las ideologías coinciden, el egoísmo puro es el aguafiestas. Una queja del Kremlin con Washington es que Rusia no es vista como una gran potencia. Su respuesta: unirse a una China que tiene 10 veces la población y ninguna delicadeza obvia hacia los socios menores. La división chino-soviética comenzó una década después del comienzo de la guerra fría. ¿Quién cree que esta cita ruso-china durará mucho más?
Sin embargo, no es suficiente que EE. UU. espere a que pasen las cosas. Debe ser un fogonero activo de divisiones. Pero eso requerirá una política interna que no se derrumbe cada vez que el presidente utiliza medios cínicos para asegurar un fin liberal.
Lo más extraño del arte de gobernar de Estados Unidos es la combinación de una brillante flexibilidad táctica y la negativa a reconocerlo en retrospectiva. Se ha afianzado la idea de que Estados Unidos llegó a donde está “defendiendo nuestros valores”. De hecho, el “orden liberal basado en reglas” es también la acumulación de muchos compromisos morales en el pasado.
Con un monopolio nuclear y una gran parte de la producción económica mundial, hay argumentos para que Harry Truman a mediados de 1945 fuera el ser humano más poderoso que jamás haya existido. Y todavía no se sentía capaz de purgar a Alemania de todo su antiguo régimen. Mantuvo al emperador de Japón en el Trono del Crisantemo. La CIA que inventó no estaba por encima de una elección comprada o un golpe de Estado. Si EE. UU. hizo adaptaciones morales en la cima de todos los tiempos de sus poderes, ¿cuánto más conveniente tendrá que ser ahora?
Demasiado conveniente para evitar el rencor interno, parece. Los gritos de la izquierda («vendidos») y de la derecha («apaciguamiento») son distintos, pero equivalen a la misma restricción en la política exterior. Estados Unidos, incluido Nixon, despilfarró recursos y esfuerzos intelectuales al principio de la guerra fría en la noción errónea de “comunismo monolítico”. No debería caer en la autocracia monolítica. La victoria final radica en detectar y luego explotar las grietas dentro del antiliberalismo. Si bien la aprensión ética es natural, la ética superior es ganar.
janan.ganesh@ft.com
Read More: El mundo autocrático se dividirá antes que Occidente