CONCORD, Nuevo Hampshire — Uno de los jurados que otorgó a un hombre de New Hampshire $38 millones en una demanda histórica por abuso en el centro de detención juvenil del estado dice que el estado está malinterpretando el veredicto al limitar el pago a $475,000.
El viernes, el jurado concedió 18 millones de dólares en daños compensatorios y 20 millones de dólares en daños mayores a David Meehan, quien alegó que la negligencia del estado le permitió ser violado, golpeado y recluido repetidamente en régimen de aislamiento cuando era un adolescente en el Centro de Desarrollo Juvenil de Manchester. Pero la oficina del fiscal general dijo que la indemnización se reduciría en virtud de una ley estatal que permite a los demandantes contra el estado recuperar un máximo de 475.000 dólares por «incidente».
No se informó al jurado sobre la gorra. Cuando se les preguntó en un formulario de veredicto cuántos incidentes encontraron que Meehan había probado, escribieron “uno”. El formulario completo no indica si encontraron un solo caso de abuso o agruparon todas las acusaciones de Meehan, pero uno de los miembros del jurado envió un correo electrónico al abogado de Meehan el domingo para explicar su razonamiento.
«Escribimos en nuestro formulario de veredicto que hubo 1 incidente/lesión, siendo un trastorno de estrés postraumático complejo, como resultado de más de 100 lesiones (abuso sexual, físico y emocional)», escribió el jurado, según documentos judiciales presentados el domingo por los abogados de Meehan. “Nunca se nos informó que se había establecido un límite por incidente de abuso y la forma en que se nos formuló la pregunta es incorrecta.
“El Estado está haciendo su propia interpretación del fallo que tomamos y no es correcto que asuman nuestra posición”, escribió el jurado. «David debería tener derecho a lo que le concedimos, que fueron 38 millones de dólares».
Los abogados de Meehan pidieron al juez del caso que celebrara una audiencia de emergencia sobre el asunto el lunes y trajeron al ex juez de la Corte Suprema del estado, Gary Hicks, para que los ayude a presentar su caso.
Los abogados del estado no habían respondido a la solicitud de una audiencia el domingo por la tarde, y Michael Garrity, portavoz de la oficina del fiscal general, se negó a hacer comentarios más que señalar la declaración del viernes sobre el límite.
En su moción, los abogados de Meehan dijeron que la declaración por correo electrónico del jurado y otras enviadas por el presidente del jurado confirman que los jurados malinterpretaron el formulario del veredicto. Los abogados dijeron que la conclusión de un solo «incidente» probado es «concluyentemente contra el peso de la evidencia» y lógicamente inconsistente con la indemnización por daños y perjuicios otorgada.
En tales circunstancias, el tribunal “no sólo tiene una amplia discreción, sino que, de hecho, tiene el deber de tomar medidas correctivas”, escribieron. Los abogados citaron casos anteriores en los que los jueces interrogaron a los jurados y luego les ordenaron que reconsideraran sus veredictos.
El presidente del jurado envió un correo electrónico a uno de los abogados de Meehan, Rus Rilee, pocas horas después del veredicto, diciendo: «Estoy absolutamente devastado». A la mañana siguiente, el capataz envió un mensaje al abogado David Vicinanzo diciendo: “Mi culpa me mantuvo despierto durante la mayor parte de la noche”.
“Me sentí literalmente asqueado y lloré de miedo por el error que cometimos. Todavía lo soy”, escribió el jurado.
Meehan, de 42 años, acudió a la policía en 2017 y demandó al estado tres años después. Desde entonces, 11 ex trabajadores estatales han sido arrestados y más de 1.100 ex residentes del Centro de Desarrollo Juvenil han presentado demandas alegando abuso físico, sexual y emocional durante seis décadas.
La demanda de Meehan fue la primera en llegar a juicio. En el transcurso de cuatro semanas, los abogados de Meehan sostuvieron que el estado fomentaba una cultura de abuso marcada por una brutalidad generalizada, corrupción y un código de silencio.
El estado argumentó que no era responsable de la conducta de los empleados deshonestos y que Meehan esperó demasiado para demandar. Al interrogar a Meehan, los abogados del estado lo retrataron como un niño violento que causó problemas en el centro juvenil y como un adulto delirante que exagera o miente para conseguir dinero.
El caso destacó una dinámica inusual en la que la oficina del fiscal general defiende al estado contra las demandas civiles y procesa a los presuntos perpetradores en los casos penales.