Reciba actualizaciones gratuitas del Banco Central Europeo
Le enviaremos un correo electrónico de myFT Daily Digest con las últimas noticias del Banco Central Europeo cada mañana.
Este artículo es una versión local del boletín de Almuerzo Gratis. Regístrese aquí para recibir el boletín informativo directamente en su bandeja de entrada todos los jueves.
En las próximas semanas, el Banco Central Europeo probablemente escribirá una carta a Roma. En esa carta –formalmente, una opinión legal– casi seguramente criticará los planes del gobierno italiano de gravar una parte sustancial de los ingresos netos por intereses de sus bancos.
Al recibir la misiva, Giorgia Meloni, primera ministra de Italia, no debería sentirse injustamente señalada. El BCE también ha apuntado a Madrid por sus impuestos a las ganancias extraordinarias de la banca, advirtiendo que podrían debilitar las posiciones de capital de los prestamistas.
Sin embargo, las propias acciones del banco central pueden, en última instancia, haber puesto en marcha la cadena de acontecimientos que llevaron a las decisiones de los gobiernos de gravar a sus prestamistas.
Dos de las economías más grandes de la eurozona han revelado impuestos sobre las ganancias extraordinarias, al igual que Lituania. Apostaríamos a que otros podrían seguir su ejemplo.
En un entorno en el que los legisladores (y los votantes) luchan por llegar a fin de mes, gravar las ganancias de los bancos infladas por los pagos de intereses de los bancos centrales es una opción demasiado atractiva políticamente y demasiado lucrativa fiscalmente para que personas como Meloni la ignoren.
Especialmente cuando los prestamistas de toda la región, en diversos grados, no logran trasladar las tasas de interés más altas de los bancos centrales a los ahorradores.
Sin embargo, simplemente hay menos motivos para que lo hagan en un entorno en el que los efectos secundarios de la decisión del BCE de comprar deuda por valor de billones de euros (así como de ofrecer préstamos baratos a largo plazo) todavía se sienten.
Retrocedamos un poco.
A lo largo de la historia, una política monetaria más laxa no sólo ha significado tasas más bajas, sino también suministros más abundantes de efectivo barato del banco central.
Sin embargo, la escala de la agresiva flexibilización de los bancos centrales durante el último ciclo ha creado un escenario en el que elementos importantes de una política monetaria más laxa no pueden deshacerse fácilmente.
Echemos un vistazo al balance del Eurosistema.
Los bancos centrales de la eurozona todavía poseen alrededor de 5 billones de euros en bonos, en su mayoría gubernamentales. Varias de sus operaciones de financiación a largo plazo (TLTRO), que ofrecían abundantes suministros de liquidez muy barata, aún no han expirado.
Y así, el balance, en lo más profundo del actual ciclo de ajuste, todavía se sitúa por encima de los 7 billones de euros, en comparación con menos de 2 billones de euros cuando los encargados de fijar las tasas aumentaron los costos de endeudamiento por última vez en 2011.
¿Por qué esto importa?
En el pasado, cuando los bancos centrales querían aumentar los costos de endeudamiento, lo hacían absorbiendo el exceso de reservas a través de sus operaciones de mercado abierto.
Ese proceso guió las tasas de mercado hacia arriba, ya que la necesidad de que los prestamistas refinanciaran el financiamiento del banco central (“escasez de reservas” en la jerga) permitió a los funcionarios controlar fácilmente el precio de las reservas controlando la cantidad ofrecida.
Sin embargo, a pesar de que las tasas han vuelto a niveles históricos, 15 años de agresiva flexibilización monetaria han significado que, en lo más profundo del ciclo actual, los bancos todavía tienen toda la liquidez que necesitan.
Los prestamistas, en general, no necesitan participar en las operaciones de mercado abierto de los bancos centrales para acceder al efectivo, y tienen mucha menos necesidad de competir con sus rivales por los depósitos, ya que años de QE y TLTRO los han dejado en bancarrota.
Por lo tanto, los bancos centrales parecen tener mucho menos control sobre las tasas de interés que los prestamistas ofrecen sobre los depósitos que en ciclos anteriores.
Una nota sorprendente reciente del equipo bancario de Berenberg muestra que el mismo problema enfrenta el Banco de Inglaterra en el Reino Unido (el énfasis está en atrevido)
Estimamos que hay alrededor de £160 mil millones de excedentes de depósitos del sector privado en el Reino Unido (en relación con la tendencia). Esta cifra ha caído desde un máximo de 250.000 millones de libras esterlinas, pero sigue siendo históricamente anormal.
Esta abundancia de depósitos ayuda a respaldar la resiliencia del sector privado del Reino Unido a medida que aumentan los costos de endeudamiento y el costo de vida. Para los bancos, esto también reduce la necesidad relativa de aumentar las tasas de depósito para atraer financiamiento. (al menos a nivel agregado).
En consonancia con esto, la ratio préstamos-depósitos de los bancos del Reino Unido ha caído 45 puntos porcentuales desde su máximo de 2006 y 10 puntos porcentuales en comparación con 2019. La liquidez también es abundante.
Como resultado, los bancos del Reino Unido tienen menos necesidad de atraer depósitos en relación con períodos anteriores durante los cuales las tasas de interés se encontraban en torno al nivel actual.
Curiosamente, la investigación de Berenberg muestra que la falta de transferencia se concentra en las cuentas corrientes, y aquellos con la seguridad financiera para poder depositar sus ahorros en depósitos a plazo sienten la mayoría de los beneficios de las tasas más altas.
Lo que nos lleva de nuevo a la tendencia actual hacia los impuestos sobre las ganancias inesperadas.
En lugar de racionalizar el comportamiento de los prestamistas como una reacción natural a las idiosincrasias asociadas con las compras masivas de activos y las generosas ofertas de crédito de los bancos centrales, políticos como Meloni han denunciado faltas.
Los legisladores han acusado a los bancos de estar motivados por la codicia. Pero, en circunstancias normales, una mayor competencia por los depósitos significaría que los prestamistas tal vez no podrían aprovechar en la misma medida los desembolsos en intereses de los bancos centrales.
Este boletín no es un intento de afirmar que el caos que ha rodeado el impuesto extraordinario de Italia sea de alguna manera culpa del BCE.
El gobierno de coalición del primer ministro italiano ha introducido su medida de manera desordenada, con numerosos cambios de rumbo y errores de comunicación en el camino.
Sin embargo, dejando de lado la confusión innecesaria que ha rodeado la introducción de la medida y, en esencia, éste y otros impuestos extraordinarios que afectan a los bancos europeos pueden decir más sobre las consecuencias de los gigantescos experimentos de flexibilización de los bancos centrales que quién está a cargo en Roma. .
Otros legibles
Nuestra nueva columnista de economía, Soumaya Keynes, explica por qué (probablemente) se alegra de haber abandonado la actuación;
Kate Raworth, pionera en economía de donuts, habla sobre la gran vida de la científica medioambiental Donella Meadows;
Sarah O’Connor analiza cómo le ha ido al salario mínimo durante el peor episodio de inflación en una generación;
Noticias de números
Boletines recomendados para ti
Gran Bretaña después del Brexit — Manténgase actualizado con los últimos acontecimientos a medida que la economía del Reino Unido se adapta a la vida fuera de la UE. Registrate aquí
Secretos comerciales — Una lectura obligada sobre el rostro cambiante del comercio internacional y la globalización. Registrate aquí