Desbloquee el resumen del editor de forma gratuita
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Mucho el problema económico más importante que confronta el Reino Unido es el estancamiento a largo plazo de la productividad. Ese fue el tema de mi columna hace dos semanas. Sí, la agitación del momento no puede ser ignorada. Pero lo urgente no es necesariamente lo importante. Salvo una catástrofe (una guerra mundial o depresión global, por ejemplo, sobre cualquiera de los cuales el Reino Unido puede hacer poco), el principal determinante de nuestra prosperidad y estabilidad se tomará decisiones tomadas por, y dentro de este país. La economía debe ser sacada de sus casi dos décadas de caída.
Esto no es para argumentar que la guerra de Donald Trump en la economía del mundo abierto es irrelevante. ¿Cómo puede ser? Está criando barreras enormes e impredecibles para el comercio global y, al mismo tiempo, destruyendo la arquitectura institucional que sus predecesores más sabios crearon durante ocho décadas. Sin embargo, es poco probable que esto sea el final del mundo económico, al menos para el Reino Unido.
Según la Oficina de Estadísticas Nacionales, el Reino Unido exportó bienes de £ 59 mil millones a los EE. UU. En 2024, solo el 16,2 por ciento de las exportaciones totales de bienes. Su valor de £ 137 mil millones para los EE. UU., El 27 por ciento de las exportaciones totales de servicios, fueron mucho más significativos. Los detalles de las exportaciones del Reino Unido a los Estados Unidos subrayan el contraste. La categoría de servicios con las mayores exportaciones a los EE. UU. Fue «otros servicios comerciales». Estos ascendieron a £ 61 mil millones en 2024, que fue el 33 por ciento de todas las exportaciones de otros servicios comerciales. Sorprendentemente, las exportaciones de otros servicios comerciales a los EE. UU. Vieron más que las de todos los bienes combinados. La mayor categoría de exportaciones de bienes a los EE. UU. Fue el equipo de maquinaria, con un modesto £ 29 mil millones. Además, solo el 19 por ciento de las exportaciones en esta categoría fueron a los Estados Unidos.
Esta es una buena posición para el Reino Unido. Trump, a este respecto, muy similar a los Brexiters de cosecha propia, no parece importarle mucho los servicios. Eso, sienten los fanáticos de MAGA, no es lo que hacen los «hombres reales»: hacen acero o carbón de minas. Además, los aranceles no pueden aplicarse a los servicios.
Los efectos indirectos de las políticas de Trump, tanto económicas como más amplias, son mucho más difíciles de analizar. Como señaló Megan Greene el 25 de abril, las incertidumbres se multiplican en todas las direcciones. Ciertamente es difícil ver una ventaja para el Reino Unido, aparte de la oportunidad de atraer a las personas de primera clase a trabajar en un país que aún se aferra a la idea del estado de derecho.
Sin embargo, la principal implicación del shock de Trump es que la buena política se vuelve aún más importante: siempre lo hace en tiempos difíciles. En general, el objetivo debe ser hacer que la posición fiscal y el sistema financiero sean más resistentes, mejorar la flexibilidad de la economía y aumentar sustancialmente la inversión en capital humano, físico e intangible, público y privado.
Desafortunadamente, no hay forma de que tales cosas se puedan hacer en un país con un crecimiento lento de la productividad y un gran déficit de cuenta corriente, sin supresión del consumo. Esta es una verdad que ningún gobierno desea enfrentar. Pero, según el FMI, la tasa de ahorro nacional promedio del Reino Unido entre 2021 y 2024 fue del 15,6 por ciento del PIB, lo que lo puso 35 de 37 países de altos ingresos, solo por delante de Chipre y Grecia. Esto tiene que aumentar si la baja inversión del Reino Unido también es hacerlo.
Sin embargo, la capacidad de financiar una mayor inversión es solo una condición necesaria de un crecimiento más rápido. También debe haber oportunidades para invertir. Algunos de estos serán producidos por la desregulación apropiada, como la relajación de los controles de planificación y la eliminación de las restricciones ambientales más absurdas y los bordillos excesivos en la flexibilidad del empleo. Pero otros requerirán esfuerzo. En particular, el crecimiento significa cambio y, por lo tanto, requiere innovación. Este es un proceso arriesgado y costoso con muchas externalidades positivas: una nueva actividad exitosa casi siempre compartirá los beneficios de su pionero con los demás.
Es por eso que hay un caso sólido para el apoyo del gobierno para la innovación. La pregunta es cómo hacer esto. David Willetts, un ex ministro conservador, acaba de publicar un folleto corto para la Fundación de Resolución sobre «Cómo hacer estrategia industrial», que explora las posibilidades. Mi opinión es que los costos de no asumir los riesgos de falla exceden los costos de llevarlos. Está bastante claro, como Alexander Hamilton creía, que el gobierno puede y debe actuar como un catalizador para el cambio. Habrá muchas fallas. Pero hay una buena posibilidad de que también haya éxitos. Un país tan sumido como el Reino Unido en estancamiento tiene que arriesgar al primero si es para lograr más de este último.
El gran punto que he estado golpeando a casa durante algún tiempo es que cuanto más peligroso es el mundo y peor el desempeño económico, más dañino es el conservadurismo reflexivo del Reino Unido. La fortuna favorece al valiente.
Sigue a Martin Wolf con Myft y On incógnita
Read More: En tiempos difíciles, la buena política se vuelve aún más importante
