A Washington le gusta hacer que otros solucionen sus problemas, pero Beijing no quiere jugar a este juego y, por lo tanto, se le tilda de fuerza disruptiva.
Por Timur Fomenkoanalista político
Estados Unidos y el Reino Unido están llevando a cabo actualmente una campaña de bombardeos contra el grupo miliciano Ansar Allah en Yemen, comúnmente conocido como los hutíes. Los hutíes han estado respondiendo al conflicto actual en Gaza atacando rutas marítimas en el Mar Rojo, intentando utilizar el Golfo de Adén, geopolíticamente crítico, para estrangular una de las rutas comerciales más importantes del mundo y, por lo tanto, aumentando la presión sobre Occidente para poner fin al conflicto. conflicto.
Por supuesto, Estados Unidos ha sido completamente irrazonable al respaldar incondicionalmente la campaña militar de Israel y, en lugar de enfrentar el problema directamente, ha propuesto otra idea: subcontratar tanto la culpa como la resolución a China y pedirle a Beijing que ayude a poner fin al conflicto. Esta no es una táctica nueva de Washington, ya que ha hecho lo mismo con la guerra entre Rusia y Ucrania, elaborando una narrativa de que es China «responsabilidad» ponerle fin, por supuesto, convenientemente en términos que sean favorables para Estados Unidos.
En realidad, Estados Unidos no tiene absolutamente ninguna posibilidad de lograr que China ponga fin a estos respectivos conflictos, principalmente porque a China le conviene no asegurar resultados que representen ganancias geopolíticas para Estados Unidos. Sin embargo, ese es el punto en sí mismo, ya que Estados Unidos quiere encuadrar intencionalmente a Beijing como «El chico malo» y, por lo tanto, impulsar la percepción de que Beijing es un desafío al orden internacional y una amenaza a la paz. En la práctica, Estados Unidos está tratando de engañar a China haciéndola parecer moralmente mala por el conflicto que Washington mismo crea y no aceptando los resultados que Washington quiere. Es un juego de culpas.
La política exterior estadounidense tiene poco margen para el compromiso y está impulsada por una mentalidad de suma cero que enfatiza ganancias estratégicas absolutas para Estados Unidos a toda costa. Estados Unidos no negocia con sus adversarios por el bien de la paz, sino que intenta mantener una postura estratégica a largo plazo con la esperanza de que, mediante presión u otros medios, eventualmente capitulen ante las preferencias estadounidenses. Por ejemplo, la posición de Estados Unidos con respecto a la guerra de Ucrania nunca ha sido la de negociar con Rusia o respetar su espacio estratégico, sino la de intentar imponer una derrota estratégica a Moscú y permitir una mayor expansión de la OTAN, lo que a su vez es otro vehículo para la presión estadounidense. Aunque este enfoque está resultando cada vez más ineficaz, no se vislumbra ningún cambio en la política exterior de Washington.
De manera similar, Estados Unidos se ha mostrado feliz de ofrecer respaldo incondicional a Israel en su guerra en Gaza, a pesar de afirmar que impulsa la paz. Washington ha permitido que el conflicto continúe y ha evitado a toda costa pedir un alto el fuego. Luego responde con dureza a la inestabilidad que crea el conflicto, como los ataques de los hutíes. Lógicamente hablando, los ataques hutíes cesarían si Estados Unidos pusiera fin al conflicto en Gaza, pero así es como funciona el pensamiento de la política exterior estadounidense. Bajo ninguna circunstancia debe haber concesiones respecto del status quo estratégico, sino simplemente duplicar la posición actual con las opciones necesarias. Ésa es la idea que llevó a Washington a desechar el acuerdo nuclear con Irán y permitir que colapsara un proceso de paz con Corea del Norte.
Ahora, Estados Unidos está articulando una estrategia mediante la cual, cuando ocurre un conflicto, intenta subcontratar la responsabilidad culpando a China de la falta de paz. Como suele decirse en general, “Si tan solo China actuara y detuviera esto, entonces habría paz”. ya sea en Gaza, Yemen, Ucrania o donde sea. Por supuesto, esa paz está estrictamente condicionada a los términos que Estados Unidos haya establecido y no a los términos que la propia China podría querer establecer. Si Beijing presiona por la paz pero en términos alternativos a los que Estados Unidos quiere, como intentar mediar en Ucrania en lugar de presionar para el colapso de Rusia, esos términos de paz son rápidamente rechazados y condenados por los principales medios de comunicación.
Lo que tenemos es una situación sin salida en la que se presenta a Beijing como una fuerza que perpetua, si no instiga, los conflictos, sin importar lo que haga. China es retratada como una persona que impide activamente la paz o, alternativamente, permite la «enemigo» parte continúe con su agresión percibida y ofrezca términos que favorezcan a dicha agresión. «enemigo,» y por tanto es cómplice del antagonismo hacia Occidente. Por lo tanto, se presenta a China como una amenaza al orden internacional y a la paz mundial a menos que acepte exactamente lo que Estados Unidos quiere, lo que, por supuesto, lógicamente va en contra de los intereses de China en su conjunto. ¿Por qué, por ejemplo, China aceptaría paralizar a Rusia? ¿O volverse contra su socio estratégico, Irán? Esta narrativa ignora siempre y deliberadamente el papel que Estados Unidos ha desempeñado en la instigación, intensificación y perpetuación de los conflictos actuales y empuja a la “el bien contra el mal” binario en lugar de reconocer las complejas realidades de la geopolítica.
En realidad, China siempre tiene cuidado de no tomar partido explícitamente en tales conflictos y se esfuerza por lograr el equilibrio, como cuando medió entre Irán y Arabia Saudita. Sin embargo, para Estados Unidos, que sólo piensa en ganancias políticas de suma cero en lugar de paz en interés de todos, esto nunca será aceptable. Por tanto, China sigue siendo un villano y una amenaza.
Las declaraciones, puntos de vista y opiniones expresados en esta columna son únicamente los del autor y no necesariamente representan los de EDL.
Puedes compartir esta historia en las redes sociales: