Este artículo es una versión en el sitio de nuestro boletín de Chris Giles en Central Banks. Los suscriptores premium pueden inscribirse aquí para entregar el boletín todos los martes. Los suscriptores estándar pueden actualizarse a Premium aquí, o explorar todos los boletines FT
Kevin Warsh, el presunto heredero de Jay Powell como presidente de la Reserva Federal, pronunció un discurso el viernes pasado reconociendo «nuevo interés en mis puntos de vista» y entregando un ataque punzante a las acciones del Banco Central de los Estados Unidos desde que renunció como gobernador en 2011. Demasiado de la inflación cuantitativa, una voluntad de acomodar la política fiscal de LAX, la misión al ir a la ineficiente y ayudar a los pobres había llevado a la inflación reciente, dijo. Eso y otras fallas habían dejado a la Fed lamiendo sus heridas, la enfermería perdió credibilidad y «generando peores resultados para nuestros ciudadanos».
Warsh dijo que su discurso fue una «carta de amor» a la Fed. Pero cuando alguien dice que los problemas del mundo provienen de «dentro de las cuatro paredes de nuestras instituciones económicas más importantes» y habla de los banqueros centrales estadounidenses como «príncipes mimados» que merecían «oprobio» por no contener la inflación, no suena completamente constructivo para mis oídos.
Por supuesto, esta fue una solicitud de empleo. Entonces, critiquemos constructivamente el discurso y preguntemos cómo sería una Fed dirigida por Warsh.
Lo bueno, las exageraciones y lo que faltaba
Tengo una enorme cantidad de tiempo durante gran parte de la crítica que Warsh estaba haciendo. Los banqueros centrales necesitan humildad, no deben mimarse en la vida pública, requieren una supervisión sólida y, de hecho, oprobio si se equivocan. Ha habido una tendencia generalizada en estas instituciones, no solo en los Estados Unidos, a pasar el dinero en la inflación reciente. Ha habido una misión en áreas fuera de las funciones centrales de los bancos centrales, lo que socava tanto su legitimidad como su democracia misma. Warsh tenía razón al criticar la elección de los banqueros centrales de promover los intereses grupales antes de sus mandatos para controlar los precios.
Pero no debemos exagerar estos problemas, como lo hizo Warsh claramente. Cuando hay un presidente de los Estados Unidos que explota el sistema económico basado en reglas y el mundo ha sufrido una pandemia única en el siglo, es extraño decir que los principales problemas provienen de instituciones económicas como la Fed.
A pesar de que Warsh es correcto a Chide Central Bankers por negar que el propósito de la flexibilización cuantitativa era facilitar mayores préstamos y estímulos del gobierno, simplemente se equivoca al decir que los funcionarios de la Fed «no pidieron disciplina fiscal en el momento de un crecimiento sostenido y pleno empleo». Powell ha dicho repetidamente que la política fiscal de EE. UU. Está «en una ruta insostenible … y sabemos que tenemos que cambiar eso» (26 minutos 55 segundos, para un ejemplo).
Warsh cita el seguimiento de la Fed de la moda sobre las preocupaciones ambientales como algo que ha socavado su legitimidad. Pero la Fed es miembro de la red para ecologizar el sistema financiero entre 2020 y 2025, un cuerpo que ha hecho poco precioso, apenas es un delito menor y no ha tenido ningún efecto en su credibilidad.
Y cuando se le pide a la prueba del mercado financiero en las últimas dos semanas, lejos de la Fed que necesita «mitigar las pérdidas de credibilidad», ha sido la rama ejecutiva del gobierno de los Estados Unidos, y en particular, el presidente, cuya credibilidad ha demostrado ser deficiente.
Las exageraciones son inevitablemente parte de una polémica y comprensible en una solicitud de empleo. Más preocupante era lo que faltaba. Warsh no intentó pintar un contrafactual analítico aparte de afirmar que el mundo sería mejor ahora si la Fed no hubiera cometido todos los errores que describió. ¿Cuánto más altas habrían necesitar tasas de interés en 2020 y 2021 para compensar el gasto gubernamental y la inflación de la franqueza? ¿Hubiera funcionado esto? ¿Todos los análisis que sugieren que los aumentos de precios eran imposibles de evitar sin las compensaciones inaceptables incorrectas? ¿Por qué?
No hubo ningún intento de abordar estas preguntas.
Heredero agresivo
Entonces, ¿cómo se vería Warsh FED?
La primera conclusión debe ser que sería más agresivo. Es posible que Donald Trump no sepa esto, pero Warsh está con el público sobre la inflación. Lo odia y no lo querría en su reloj.
En segundo lugar, sería más limitado en su alcance. Esto mantendría a la Fed pegada a su mandato, y eso sería bienvenido.
Tercero, probablemente sería más transparente. Warsh realizó una revisión ejemplar de la transparencia del Banco de Inglaterra en 2014, que ha resistido la prueba del tiempo.
Cuarto, y esta es mi suposición, una Fed dirigida por Warsh comenzaría con las certezas de su discurso, pero pronto encontraría que las ambigüedades, los matices y las compensaciones estaban en orden.
¿Qué espera el FMI de las tarifas?
Siempre me ha resultado más útil discutir las cosas que realmente sabemos y la forma en que pensamos sobre eventos inciertos, en lugar de solo hablar de lo que no sabemos. En las reuniones de primavera del FMI y el Banco Mundial, los banqueros centrales han estado haciendo exactamente eso.
Aquellos fuera de los Estados Unidos piensan que los aranceles de Trump generalmente representan un shock desinflacionario al exigir que deprima el gasto y la producción. Esta parece ser la opinión establecida en la actualidad en el Banco Central Europeo, con la presidenta Christine Lagarde, haber dicho que los aranceles probablemente serían «desinflarios más que inflacionarios». El gobernador de Boe, Andrew Bailey, estuvo de acuerdo y habló sobre un «choque de crecimiento». El gobernador del Banco de Japón, Kazuo Ueda, dijo que compartió la opinión de los aranceles como una sacudida para la confianza del negocio. Con un shock estaflacionario que tratar, los funcionarios de la Fed han sido comprensiblemente más vagos.
Recomendado
El FMI tenía el trabajo poco envidiable de cuantificar el efecto arancelario en la economía global la semana pasada. Su posición básica era indescriptible. Los aranceles reducirían el crecimiento en todo el mundo y elevarían la inflación en los Estados Unidos.
Los funcionarios del fondo hablaron en los cambios en sus pronósticos con Pierre-Olivier Gourinchas, su principal economista. Dijeron que la economía mundial había entrado en una nueva era con la mayor imposición de tarifas en un siglo, que «afectaría en gran medida el comercio global» y el «crecimiento global lento significativamente».
Sin embargo, la disidencia más notable de esta postura provino de los pronósticos del FMI, que no contaminan con estos comentarios.
Como muestra el cuadro a continuación, el volumen de pronóstico de las importaciones de bienes de EE. UU. Es estable como una proporción del PIB de EE. UU. Y el aumento en términos reales cada año. Los aranceles no son tan consecuentes en los modelos del FMI. En contraste, la Fundación Fiscal espera que las importaciones estadounidenses caigan un 23 por ciento.
Claro, los funcionarios del FMI me han dicho que sus pronósticos tienen bienes que disminuyen como una parte del PIB nominal. Pero eso en sí mismo tiene implicaciones interesantes. Si el FMI cree que el volumen de las importaciones de bienes de EE. UU. Aumentará bajo los aranceles, pero el valor de esos bienes aumentará a un ritmo más lento, el precio unitario de las importaciones estadounidenses (excluyendo los aranceles) cae. La evidencia sugiere lo contrario, aunque este pronóstico pondrá al FMI en los buenos libros de la administración Trump.
No quiero pasar sobre los pronósticos del FMI, pero no estoy convencido de que el siguiente cuadro demuestre una «nueva era» para las advertencias comerciales globales de los funcionarios del FMI.
Lo que he estado leyendo y mirando
Un gráfico que importa
El cuadro a continuación muestra que los ingresos de la Aduana y los Impuestos Especiales de EE. UU. Crecen más rápido este año como resultado de los aranceles, cortesía de Erica York en la Fundación Tax.
Trump tiene razón en que miles de millones en ingresos están fluyendo hacia el Tesoro de los Estados Unidos, aunque no $ 2 mil millones al día, ya que le gusta reclamar.
Él está aún más equivocado acerca de que los ingresos arancelarios son grandes. Parte del aumento disminuirá las ganancias, limitando otros ingresos fiscales. Los aranceles también disuadirán las importaciones.
Otra forma de escalar los ingresos es estimar un total anual. Digamos que los deberes aduaneros recaudan $ 200 mil millones a $ 300 mil millones en un año completo (más alto que la mayoría de las estimaciones). Estos palidecen en la insignificancia en comparación con los impuestos individuales de los Estados Unidos, que están establecidos para recaudar $ 2.7tn.
Boletines recomendados para ti
Almuerzo gratis – Su guía sobre el debate de la política económica global. Regístrese aquí
El boletín LEX -Lex, nuestra columna de inversión, desglosa los temas clave de la semana, con análisis de escritores galardonados. Regístrese aquí
Read More: Kevin Warsh entrega una explosión de heredero frío
