El lunes 15 de octubre de 2001, un asistente ejecutivo llegó a trabajar a la oficina de Arthur Andersen en Houston, en ese momento una de las cinco grandes firmas de contabilidad, y descubrió que la sala de descanso estaba hecha un desastre. “Había comida por todas partes”, dijo más tarde, “como si hubieran estado allí todo el fin de semana”. Cerca de los restos de comida había bolsas llenas de tiras de papel. Esta fue la escena inicial de lo que se convirtió, como relatan Bethany McLean y Peter Elkind en “Los tipos más inteligentes de la sala: El asombroso ascenso y la escandalosa caída de Enron”, una bacanal de destrucción de documentos. Los ejecutivos de Arthur Andersen se habían enterado de que su cliente Enron probablemente estaba siendo investigado por la Comisión de Bolsa y Valores por lo que resultaría ser un fraude atroz. Las citaciones podrían llegar en cualquier momento. También sabían, en diversos grados, que su propio trabajo sobre los libros de Enron no resistiría el escrutinio. Pronto, “los archivos que esperaban ser destruidos se esparcieron por los pasillos”, escriben McLean y Elkind. La pretensión era que la destrucción del papel era sólo un reflejo de la “política de retención de documentos” de la firma de contabilidad y, sin embargo, en el espacio de unas dos semanas, la oficina de Houston destruyó más de lo que destruiría en un año. En un momento dado, Arthur Andersen, con sus propias máquinas al máximo de su capacidad, alquiló un camión triturador móvil de una empresa llamada Shred-It. Incluso la oficina londinense de la empresa participó en la destrucción.
Ese lamentable episodio fue revisitado, repetidamente y de manera un tanto incongruente, ante la Corte Suprema el martes, en los argumentos orales del caso Joseph W. Fischer contra Estados Unidos. Fischer fue parte de la turba que asaltó el Capitolio el 6 de enero de 2021. Él, como cientos de otros acusados del 6 de enero, ha sido acusado, entre otras cosas, de violar la Ley Sarbanes-Oxley, una ley que aprobó el Congreso, como dijo el juez. Elena Kagan lo expresó el martes, cuando “acababa de pasar por Enron” y quería asegurarse de que personas como los contables de Arthur Andersen pudieran ser castigados. Sin embargo, Jack Smith, el fiscal especial que supervisa las investigaciones del Departamento de Justicia sobre Donald Trump, ha utilizado la misma ley para dos de los cuatro cargos contra el expresidente en la acusación que presentó en Washington, DC (la próxima semana, la Corte también Escuche el argumento de Trump de que es inmune a esos cargos; también enfrenta otros tres casos penales y niega haber actuado mal). Fischer argumentó que los fiscales se extralimitaron al utilizar Sarbanes-Oxley de esta manera. Desafortunadamente para Smith, a juzgar por las preguntas, la mayoría de los jueces parecen estar de acuerdo.
Procesar a Arthur Andersen por destruir los documentos de Enron había sido sorprendentemente complicado. Debido a la forma en que estaba escrita la ley entonces, era un delito corromper directo alguien para destruir pruebas en una investigación, pero no para destruirlas él mismo. Esto fue, como dijo el martes Elizabeth Prelogar, la procuradora general que defendió el caso del gobierno, “una laguna jurídica flagrante”, que la Ley Sarbanes-Oxley cerró. La sección 1512(c)(1) de esa ley penaliza a cualquiera que de forma corrupta “altere, destruya, mutile u oculte un registro, documento u otro objeto” para impedir que se utilice en un “procedimiento oficial”, como la investigación de Enron, o los intentos de hacerlo. La siguiente sección, 1512(c)(2), se refiere a cualquier persona que “de otro modo obstruya, influya o impida cualquier procedimiento oficial”.
Fischer, que se declaró inocente, sostiene que la cláusula «de lo contrario» sólo cubre otras formas de interferir con las pruebas. (Jeffrey Green, abogado de Fischer, sugirió que podría, por ejemplo, abarcar nuevos métodos de la “Era de la Información” para almacenar y manipular documentos). Aunque la definición de documentos y registros se ha vuelto más elástica en los últimos años, así es más o menos como El estatuto se utilizó antes del 6 de enero. El Departamento de Justicia, sin embargo, sostiene que, gracias al “de lo contrario”, puede abarcar casi cualquier cosa que una persona pueda hacer para obstruir un procedimiento oficial.
El juez Ketanji Brown Jackson parecía escéptico ante la posición de los fiscales. “Fue a raíz de Enron, hubo destrucción de documentos y, hasta donde puedo decir, no había nada en el historial de promulgación tal como quedó registrado que sugiera que el Congreso estuviera pensando en la obstrucción de manera más general”, dijo. . «Tenían este problema particular». Prelogar respondió diciendo que “la lección más amplia que el Congreso aprendió de Enron” fue que “las cosas pasarán desapercibidas”; en otras palabras, que es útil para el gobierno tener una ley general. Los jueces Kagan y Sonia Sotomayor, a juzgar por sus preguntas, tenían una opinión similar, pero el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, decididamente no. Roberts señaló una decisión unánime de la Corte la semana pasada (que involucraba a Wonder Bread) como un ejemplo de cómo, según las doctrinas de la Corte sobre interpretación, las palabras en la primera sección, sobre documentos y registros, “controlarían y definirían” el “de lo contrario”. cláusula. Y la respuesta de Prelogar no satisfizo del todo a Jackson, quien dijo que todavía estaba “luchando por saltar de lo que está sucediendo en (1)” (destruyendo evidencia) a “toda la obstrucción en cualquier forma”.
Una de las razones de la lucha de Jackson puede ser que la pena máxima bajo la subsección «de lo contrario» es veinte años de prisión, lo cual parece alto si realmente se pretendía cubrir una mezcla heterogénea de actos mal definidos. El juez Neil Gorsuch, cuando preguntó a Prelogar sobre “la amplitud de este estatuto”, planteó una serie de hipótesis: “¿Calificaría una sentada que interrumpa un juicio o el acceso a un tribunal federal?”, y un escenario que en realidad no era hipotético en absoluto. “¿Activar una alarma de incendio antes de una votación calificaría para veinte años de prisión federal?” dijo Gorsuch. Esto fue, como seguramente todos los presentes sabían, una referencia a una medida equivocada del representante Jamaal Bowman, de Nueva York, en septiembre pasado, cuando los republicanos se apresuraban a impulsar un proyecto de ley de gastos. El hecho de que no haya sido acusado de perturbar un procedimiento oficial ha sido citado por los críticos de los procesamientos del 6 de enero como un ejemplo de hipocresía del Departamento de Justicia. (Bowman se declaró culpable de un delito menor y fue censurado por la Cámara).
Inicialmente, Prelogar intentó evadir la pregunta diciendo que no estaba segura de si, en esos escenarios, los fiscales podrían cumplir con los demás requisitos legales, como demostrar intenciones corruptas. (Hubo un argumento aparte sobre lo que podría significar “corrupto”). También enfatizó la violencia del 6 de enero y el hecho de que, a pesar de la gravedad de lo que sucedió ese día, la mayoría de las sentencias hasta el momento habían sido una fracción de esos veinte años. Pero, cuando la jueza Amy Coney Barrett presionó a Prelogar sobre si estaba diciendo que “tiene que haber algún tipo de violencia”, Prelogar dijo que no. Barrett, en una nueva ronda de preguntas, preguntó sobre un escenario en el que el Capitolio nunca hubiera sido violado el 6 de enero, pero la manifestación Stop the Steal en el exterior, aun así, provocó algún tipo de alerta de seguridad y un retraso en los procedimientos. Prelogar reconoció que, según la teoría del gobierno, si se pudiera probar la intención, eso “probablemente sería imputable”.
La respuesta de Prelogar resume por qué, a pesar de Trump, la posición del gobierno en este caso es inquietante. Su lectura del estatuto es radical. Green, el abogado de Fischer, destacó en su refutación que Prelogar había dicho que el artículo 1512(c)(2) “cubría las protestas pacíficas”. No es necesario ser Neil Gorsuch para imaginar su uso, y su mal uso, en contextos mucho más allá del 6 de enero, especialmente si la Corte respaldó esa lectura amplia. Después de todo, las sentadas y las interrupciones pacíficas de los procedimientos oficiales son herramientas básicas de la disidencia. Y la insistencia de Prelogar en que el gobierno ha ejercido discreción en el uso del estatuto sólo pareció causar que los jueces más conservadores, particularmente el juez Samuel Alito, se enojaran con el procesamiento selectivo. “A pesar de todas las protestas que han ocurrido en esta Corte, el Departamento de Justicia no ha acusado ningún delito grave”, dijo Alito. También mencionó la protesta relacionada con Gaza que detuvo el tráfico en el puente Golden Gate. ¿Qué pasaría si esos manifestantes impidieran que alguien pudiera asistir a un procedimiento oficial? (Prelogar dijo que, entre otras cosas, tendrían que tener “un procedimiento específico en mente”).
Pero, incluso si la Corte limita el alcance de la ley, Joseph Fischer podría no estar a salvo. Donald Trump tampoco lo sería. Barrett le preguntó a Green si el gobierno todavía podía “intentar” procesar a su cliente bajo la teoría de que en realidad estaba interfiriendo con documentos y pruebas, al tratar de mantener los certificados de los votos electorales de varios estados fuera del escritorio del vicepresidente Mike Pence. . (“Eso está más cerca”, admitió Green.) De manera similar, Jackson preguntó a Prelogar si el gobierno “necesariamente perdería” si la Corte interpretaba la ley de manera estricta. (Ella también mencionó los certificados electorales.) La respuesta de Prelogar fue que el gobierno ciertamente intentaría ganar.
El juez Brett Kavanaugh mencionó que Fischer fue acusado de media docena de otros delitos, que no tenían los mismos obstáculos legales, y preguntó: «¿Por qué esos seis cargos no son lo suficientemente buenos?». (Prelogar dijo que no reflejaban su total “culpabilidad”). Trump, por supuesto, tiene decenas de cargos por delitos graves pendientes en su contra en sus cuatro casos penales. (Los primeros siete miembros del jurado en su primer juicio, en Nueva York, fueron elegidos el mismo día en que se presentó el caso de Fischer). Pero parece que, para dos de esos cargos, el Tribunal exigirá al menos a los fiscales que tracen una línea más clara que conecte a los contadores. ‘ Sala de descanso llena de bolsas de basura en Houston hasta la saqueada Rotonda del Capitolio. De hecho, a pesar de la laguna jurídica, Arthur Andersen pagó un precio; su complicidad en el fraude de Enron destruyó la empresa. Los cinco grandes de la contabilidad son ahora los cuatro grandes. ♦
Continuar leyendo: La Corte Suprema pregunta qué tiene que ver Enron con el 6 de enero y con Trump