Buen día. La gran acción de Donald Trump sobre los aranceles el primer día pareció, al principio, casi nada: un memorando que pedía la evaluación de las relaciones comerciales de Estados Unidos. Según se informa, el memorando no consistía más que en dar un buen ruido a los sables. Parecía una victoria para la visión mordaz de su presidencia, que Unhedged suscribe, y fue consistente con el énfasis en una política arancelaria gradual y negociada por parte de la mayoría (pero no todos) de los asesores económicos del presidente.
A los mercados también pareció gustarles, aunque no está claro qué tan grande es el descuento que el mercado ya había otorgado a las duras palabras de Trump sobre los aranceles. El dólar tuvo una caída bastante grande, lo que sugiere cierto grado de sorpresa. El movimiento alcista en los futuros de acciones fue más moderado. Como mínimo, la falta de acción pareció confirmar que la administración sabe que a los mercados no les gustan los aranceles y quiere que estén contentos.
El indulto duró unas horas. Por la noche, Trump dijo a los periodistas que estaba “pensando” en imponer aranceles del 25 por ciento a Canadá y México. «Creo que lo haremos el 1 de febrero», dijo. El dólar cambió de rumbo frente a las monedas de ambos países.
¿Un comentario que debe tomarse al pie de la letra? Probablemente no. ¿Una estrategia negociadora? Casi con certeza. Pero para los mercados, la ambigüedad estratégica no puede durar para siempre. A Trump le gustan los aranceles y las amenazas arancelarias. Los inversores, en general, no lo hacen. En algún momento terminará el tiempo de las posturas y comenzará el tiempo de las políticas.
Probablemente Trump no pueda mantener ganancias corporativas elevadas y al mismo tiempo un déficit comercial más bajo. Y esa no será la única decisión que enfrentará. También tendrá que equilibrar el hecho de que Estados Unidos se convierta nuevamente en “una nación manufacturera” con la obtención de “enormes cantidades de dinero provenientes de los aranceles”; los dos objetivos sugieren regímenes arancelarios muy diferentes.
De manera similar, ha prometido precios de la energía mucho más bajos y grandes aumentos en la producción energética nacional. Puede entregar, en el mejor de los casos, uno de los dos. Mientras el mercado espera que haga concesiones, la volatilidad parece una buena apuesta.
El presidente no está siendo más deshonesto de lo que permite nuestra tradición nacional. Es habitual utilizar el discurso inaugural para prometer a cada ciudadano un recorte de impuestos, un déficit más bajo, paz mundial y un pony. Pero cualquier indicio sobre cuál de sus muchos compromisos cumplirá Trump y cuáles descuidará será aprovechado por los nerviosos mercados. Envíenos un correo electrónico con su opinión sobre las verdaderas prioridades económicas del presidente: [email protected] y [email protected].
**Los lectores en Washington, DC deben registrarse inmediatamente para Prueba de pub de Alphavilleque llegará a la capital el 6 de febrero. Estos eventos son muy divertidos y una buena manera de conocer a otros tipos de economía financiera. Detalles aquí.**
¿Es barato el Reino Unido, segunda parte?
La semana pasada preguntamos si las acciones del Reino Unido eran tan baratas como parecían en comparación con las acciones estadounidenses. Nuestra respuesta tentativa fue no. Cuando se ajustan las valoraciones de los dos mercados al crecimiento esperado en los próximos años, el descuento del Reino Unido parece pequeño. Y no hay muchas empresas en los índices del Reino Unido que parezcan gangas maravillosas. Pero los lectores escribieron con algunas ideas.
Varios lectores sugieren comparar HSBC, Lloyd’s y otros bancos del Reino Unido con sus homólogos estadounidenses; o BP a ExxonMobil y Chevron. Un contraste interesante pero, como escribió Unhedged en una discusión sobre el descuento del Reino Unido hace dos años, hay razones estructurales por las que las compañías petroleras del Reino Unido deberían ser más baratas que las estadounidenses: las compañías estadounidenses tienen mejores perfiles de reservas, y los mandatos de muchos inversores institucionales europeos se lo impiden. de poseer reservas de petróleo. En cuanto a los bancos del Reino Unido, tienen mercados internos de crecimiento más lento y/o mercados de capital y operaciones comerciales mucho más débiles que sus pares estadounidenses. Puede que los lectores no estén de acuerdo, pero no vemos que los descuentos bancarios y petroleros se reduzcan significativamente en el corto plazo.
Otros nos respondieron con comparaciones interesantes de nuestra lista de empresas del Reino Unido con alta exposición a EE. UU., varias de las cuales hemos agregado a la siguiente tabla, junto con algunas propias (Tesco no tiene una alta exposición a EE. UU., pero pensamos que la comparación con Kroger fue interesante):
A diferencia de nuestras comparaciones europeas de la semana pasada, aquí al menos huele a gangas. Algunas empresas del Reino Unido cotizan con grandes descuentos frente a sus pares estadounidenses que no se explican por las expectativas de ganancias a corto plazo. El fabricante de dispositivos médicos Smith & Nephew (una empresa con una alta exposición en Estados Unidos) es mucho más barato que Stryker, y lo mismo ocurre con las agencias de informes crediticios Experian y Equifax.
Varias empresas del Reino Unido también están valoradas en el mismo rango que sus contrapartes estadounidenses, pero ofrecen un mayor crecimiento esperado por su inversión: BAE, Tesco y AstraZeneca. Por supuesto, esto es sólo un punto de partida. Hay mucho más que explorar antes de declarar que la mitad del par del Reino Unido es barata. Pero es algo.
Michel Lerner, del equipo Holt de UBS, escribió con otra visión sobre la brecha de valoración entre el S&P 500 y el FTSE 100. Señaló que la diferencia en la valoración nunca ha sido mayor en términos de rendimiento del flujo de caja libre, como muestra su gráfico de rendimientos:
Lerner señala, sin embargo, que el mercado del Reino Unido está repleto de acciones de valor, es decir, acciones que son altamente cíclicas y no particularmente rentables a lo largo del ciclo:
En términos comparables. . . Las acciones de valor de EE.UU. y el Reino Unido no son diferentes; lo único que ocurre es que hay más acciones de este tipo en el Reino Unido que en EE.UU. El valor es barato en comparación con otras cohortes en todos los mercados porque está lleno de negocios de baja rentabilidad que son altamente cíclicos; esta no es el área que ha impulsado el desempeño superior de Estados Unidos.
Las acciones de crecimiento y calidad (alta rentabilidad) del Reino Unido parecen “valoradas más atractivamente que sus pares estadounidenses”, dice Lerner, pero simplemente no hay muchas acciones en ninguna de las categorías en el Reino Unido, especialmente entre las de gran capitalización.
El punto sobre la capitalización de mercado nos lleva a otra comparación interesante. Sin grandes empresas tecnológicas propias, los índices europeos y británicos se parecen un poco a las empresas de mediana capitalización estadounidenses: márgenes decentes, cierta exposición internacional y una alta proporción de empresas de valor. El otro día observamos que sólo hay una prima de alrededor del 10 por ciento en el índice de gran capitalización S&P 500 en relación con los índices de la UE y el Reino Unido, utilizando un análisis PEG. Aquí está el mismo análisis utilizando el índice de mediana capitalización S&P 400:
Aunque el ratio PEG es una métrica imperfecta, sugiere que el índice S&P 400 de mediana capitalización estadounidense podría ser más barato que los índices de gran capitalización del Reino Unido y la UE. Si no se siente cómodo con las valoraciones de las acciones estadounidenses de gran capitalización, mirar acciones más pequeñas podría tener tanto sentido como mirar en el extranjero, o más.
(Reiter y Armstrong)
Corrección
En nuestra última carta, escribimos que Peter Navarro fue el ex representante comercial de Estados Unidos y Robert Lighthizer fue asesor de la primera administración. Eso fue una confusión. Lighthizer era USTR, Navarro era asesor comercial y director de la Oficina de Política Comercial y de Manufactura, una oficina creada por la administración Trump, que no se cubrió durante la administración Biden. Disculpas.
Una buena lectura
Hay mucho dinero en la bilis de vaca.
