Un juez federal ha avanzado una demanda contra Disney de los inversores que afirman que fueron engañados sobre el alcance de las pérdidas del gigante del entretenimiento derivado de sus altos objetivos de crecimiento de suscriptores y rentabilidad bajo la era del CEO expulsado Bob Chapek.
El juez de distrito de EE. UU. Consuelo Marshall negó el miércoles una oferta de Disney para desestimar la demanda, encontrando que los ex ejecutivos de la compañía que supuestamente idearon un plan para hacer que su plataforma de transmisión podría alcanzar la escala similar a Netflix puede haber «comprometido en una conducta engañosa».
La queja alegaba que el CEO Bob Chapek tenía como objetivo ocultar los costos de Disney+ y pronosticar que sería rentable para 2024 creíble al revisar la estructura de liderazgo ejecutivo y transmitir ciertos programas significaba que transmitir originales en las redes de televisión heredadas para ocultar pérdidas amid al crecimiento de los suscriptores.
La demanda, presentada en 2023, detalló el pivote de Disney para priorizar la transmisión en medio de la pandemia. Si bien sus parques temáticos, resorts y líneas de cruceros fueron cerrados y los cines se vieron obligados a cerrar, las suscripciones a Disney+ despegaron rápidamente. En este contexto, Chapek, que ascendió a CEO menos de un mes antes de que Covid-19 llegara a los negocios principales de la compañía, decidió «ir a todos» en la plataforma de transmisión, cuadruplando las cifras objetivo de suscriptor a 230 millones para 2024, según la denuncia . (A partir de diciembre de 2024, los suscriptores de Disney+ Core se situaron en 124.6 millones).
El tribunal se puso del lado de los inversores que ellos alegaron suficientemente las maniobras corporativas por parte de Chapek y otros ejecutivos diseñados para lograr un crecimiento trimestral de suscriptores trimestrales y ocultar costos fugitivos. Señaló la reorganización de los medios de comunicación y las operaciones de entretenimiento de Disney, supuestamente destinadas por Chapek y su teniente Kareem Daniel para que asumen el control creativo de todo contenido, esa distribución centralizada y actividades de comercialización en el brazo de distribución de medios y entretenimiento de Disney (DMED), que, que Esencialmente se hizo responsable de la monetización de todo contenido a nivel mundial.
Chapek había dicho a los inversores que la medida fue diseñada para ayudar a Disney a tomar mejores decisiones de distribución de plataformas con la preferencia del consumidor en mente y para monetizar mejor el contenido original. La reorganización puede haber estado dirigida a impulsar el crecimiento de los suscriptores de Disney+ despojando a los ejecutivos de estudio de la autoridad para decidir cómo distribuir sus programas de televisión y películas y desviar el contenido exclusivo a su plataforma de transmisión, concluyó el tribunal. Esto incluyó enviar películas animadas de gran presupuesto de Pixar, incluidas Alma, Girando rojo y Lucadirectamente a Disney+ en lugar de teatros de cine. Otros movimientos desafiados en la demanda incluyen acortar la ventana teatral a 45 días en lugar de los 90 días habituales y evitar la lucrativa ventana de entretenimiento en casa premium.
Posiblemente esencial para las acusaciones, dijo el tribunal, fue gastar decenas de miles de millones de dólares en nuevos contenidos de Disney+ para atraer nuevos suscriptores. Aprovechando la nueva estructura de liderazgo corporativo, Chapek se propuso «inundar los llamados estantes digitales con el mayor contenido posible», dijo la demanda.
Varios ex empleados de Disney han respaldado las acusaciones en el caso. Un testigo confidencial, que se desempeñó como ejecutivo senior para el brazo de transmisión de Disney de 2019 a 2021, le dijo a la corte que estaba bajo presión constante para cumplir con los objetivos «irrazonables» y que Chapek ordenó a los estudios que «produzcan tanto contenido» bajo el Creencia de que «el juego será ganado por quien tenga más contenido». Otro ex ejecutivo, que estaba a cargo de implementar la hoja de ruta global para Disney+, recordó que «el crecimiento desde una perspectiva de suscripción era todo lo que cualquiera quería escuchar».
Bajo Chapek y Daniel, el gasto de contenido en 2021 se disparó a $ 33 mil millones, más de $ 16 mil millones de los cuales se destinaron a Disney+ Content. En comparación, Netflix, que tenía una base de suscriptores el doble del tamaño de Disney+ durante ese período, gastó $ 17 mil millones.
En 2022, el brazo de transmisión de Disney reportó una pérdida operativa trimestral de $ 1.47 mil millones. Y Chapek fue expulsado solo cinco meses después de que su contrato se extendió. Poco después de que Bob Iger fuera reinstalado como CEO en noviembre de 2022, retiró las cifras objetivo de suscriptores y redujo el gasto anual de contenido anual por miles de millones de dólares mientras eliminaba más de 50 espectáculos y películas de Disney+, que inicialmente habían sido promocionadas con los inversores, lo que provocó pérdidas de discapacidad masiva.
Disney ha mantenido que advirtió ampliamente a los inversores sobre los riesgos de su estrategia comercial centrada en su plataforma de transmisión y que cambió el curso cuando Iger regresó.
También en cuestión en el caso está la institución de Disney de una serie de promociones que les dio a los consumidores suscripciones con gran descuento. Un ejemplo: la compañía se asoció con Verizon para proporcionar automáticamente un año de Disney gratuito+ con ciertos planes inalámbricos. La promoción inmediatamente impulsó el crecimiento de la suscripción, con más del 20 por ciento de los suscriptores a través del acuerdo durante los primeros dos meses que se ofreció, pero tuvo el costo de los ingresos dramáticamente reducidos por suscriptor. Impactó el negocio de Disney durante años desde que Verizon recibió una reducción de pagos por facturación de suscriptores de Disney+ en sus facturas inalámbricas.
De 2020 a 2023, Disney aumentó la actividad promocional para «llenar el vacío» dejado por objetivos de crecimiento de suscriptores irrazonables, dijo uno de los testigos en el caso. Hablando de cómo se alegaba que Disney tenía cifras de suscriptores, esta persona agregó que una persona que recibió una suscripción ofrecida a través de la asociación de Disney con Verizon fue considerada un «suscriptor pagado». Otro testigo corroboró esta cuenta, explicando que todos con acceso a Disney+ a través de una promoción se contaron en esta categoría.
En una llamada de ganancias de marzo de 2021, Chapek aseguró a los inversores que la compañía es «muy selectiva» en las asociaciones que persigue y ha «pautas en términos de qué porcentaje de nuestra circunscripción general queremos provenir de un tercero para que podamos obtener el – Extraiga los beneficios de esos tipos de relaciones «. Iger en 2023 luego admitió que «en nuestro celo para perseguir a los suscriptores, creo que podríamos haber sido demasiado agresivos en términos de nuestra promoción».
En su orden en declive desestimar la demanda, el tribunal citó además la reorganización DMed permitiendo que Chapek y Daniel cambien artificialmente los costos de contenido y marketing de Disney+ a otras divisiones. Esto supuestamente se hizo debutando brevemente cierto contenido destinado a Disney+, incluido La misteriosa sociedad benedicto y Doogie Kameāloha, MD – En las redes lineales de televisión por cable de la compañía antes de ponerlas disponibles en su plataforma de transmisión, reduciendo los costos de transmisión reportados a los inversores reportados sobre llamadas de ganancias trimestrales.
Los inversores alegaron que el cambio de costos violaba las políticas contables internas de Disney.
También se permitió que los reclamos relacionados con el supuesto comercio de información privilegiada por Chapek, Daniel, McCarthy e Iger se presentaran.
La acción de clase propuesta busca representar a los inversores que compraron acciones de Disney desde diciembre de 2020 hasta mayo de 2023. Durante este período, el precio de las acciones de la compañía disminuyó en aproximadamente un 55 por ciento desde un máximo de $ 203 a aproximadamente $ 92. Hasta el 19 de febrero, la acción actualmente cotiza a 111.35.
