Reciba actualizaciones gratuitas de Zimbabue
Le enviaremos un correo electrónico myFT Daily Digest con las últimas noticias de Zimbabue todas las mañanas.
Y el ganador es . . . Dentro de dos semanas se desarrollará en Zimbabue un ritual quinquenal de injusticia y malas prácticas electorales. Los simpatizantes asombrosamente valientes del principal partido de la oposición desafiarán la terrible intimidación para emitir sus votos. En sus mentes estará el sueño de derrocar al partido gobernante Zanu-PF por primera vez desde la independencia hace 43 años.
Cuando comience el recuento, periodistas, observadores y diplomáticos opinarán sobre los niveles de violencia y artimañas y cómo se comparan con encuestas anteriores. Se levantarán esperanzas de que por fin la democracia pueda cumplir.
Y luego, por un pequeño margen, surgirá que el presidente Emmerson Mnangagwa, el sucesor de ese otro gran embaucador de los observadores electorales y abusador del proceso democrático, Robert Mugabe, ganó otro mandato. Los diplomáticos tendrán que decidir cuánto alboroto armar, si es que lo hacen, dado que a veces, después de elecciones como estas, se inclinan a hacer la comadreja de que es mejor no hacerlo.
Entonces, ¿cuál es el punto de esta farsa? ¿Y cómo caen entonces los sistemas tiránicos? (No lo duden: el gobierno de Zimbabue es cada vez más tiránico).
La respuesta idealista de Kofi Annan a tales preguntas, después de haber renunciado a su mandato en la ONU, fue que había que seguir esforzándose. En última instancia, argumentó, un gobierno responsable era la única forma de gobernar un país. La autocracia, dijo, incluso cuando trajo estabilidad y relativa prosperidad como en Ruanda, estaba condenada a decepcionar.
Él estaba en lo correcto. La historia reciente en el vecino del norte de Zimbabue refuerza su caso sobre el poder de las elecciones. Kenneth Kaunda lideró a Zambia desde la independencia durante 27 años antes de perder sus primeras elecciones multipartidistas en 1991 y renunciar a su cargo. La democracia, por inestable que sea a veces, ha echado raíces. También hay casos de titulares que renuncian en otras partes de África después de que finaliza su mandato. Pero el drama de 1991 dice más sobre el Kaunda sentimental que sobre el fin de la autocracia.
La oposición de Zimbabue, la Coalición de Ciudadanos por el Cambio, dice que no tiene otra opción que pasar por el proceso electoral. Pero los obstáculos que el régimen ha puesto en su camino son más desafiantes incluso que en la época de Mugabe. La policía se ha valido de amplios poderes para prohibir decenas de sus mítines. El poder judicial ha sido sobornado. El engaño oficial incluso obligó a la oposición a renunciar a su antiguo nombre. Como antes, los votantes han sido inhabilitados y no hay radio ni televisión independientes. La única pregunta es cómo el régimen puede manipular las elecciones de una manera que no parezca absurda.
He hecho mi parte de observar el ritual a lo largo de los años. Cubrí mi primera elección parlamentaria allí en 1995, señalando con reverencia que, como motivo de «celebración leve», los observadores de derechos humanos estaban inactivos.
Mal, mal, mal. La verdadera lección fue esta: los autócratas astutos saben que cuando la oposición es débil, pueden permitirse una regulación electoral ligera. Como demostraron las elecciones subsiguientes cada vez más violentas de Zimbabue, los autócratas actúan cuando existe una amenaza.
A veces son expulsados. La mayoría de las veces es desde adentro, como le sucedió a Mugabe en 2017 en un golpe de palacio, que con frecuencia se postula como el escenario más probable para el fin del gobierno de Vladimir Putin en Rusia. A veces es de fuera.
El factor unificador tiende a ser una economía fallida. A un observador veterano de Beijing le gusta decir que lo único que mantiene despierto al presidente de China, Xi Jinping, es la salud de la economía. Se dice que en 1991, el entonces presidente de Kenia, Daniel arap Moi, reprendió a Kaunda por renunciar, diciendo que siempre le había dicho que todo lo que tenía que hacer era mantener el pan en los estantes. (No lo había hecho). La única razón por la que Zanu-PF ha desafiado esta ley es que tiene una válvula de presión: franjas de su población empobrecida se han mudado a Sudáfrica.
Mnangagwa caerá eventualmente a pesar de que tiene aliados cercanos en Moscú y Beijing, pero solo después de una mayor destrucción de la economía y el estado. Mientras tanto, hay dos lecciones para seguir esta elección.
El primero es para diplomáticos. Si Mnangagwa prevalece después de relativamente poca violencia, no deberían tener la tentación de calificar el voto de “creíble”. Eso sería una mentira dado el telón de fondo. También establecería una plantilla nefasta para la región.
El segundo tiene una resonancia más amplia: cuidado con la esperanza. Cada cinco años levanta la cabeza. Yo estaba entre los que se atrevían a esperar que, si todo iba bien, Mnangagwa podría ser una mejora con respecto a Mugabe. (Espere este síndrome en Occidente si uno de los siloviki, los hombres duros del Kremlin, suplanta a Putin).
Y ahora aquí vamos de nuevo. Escuché que las encuestas están desesperadamente cerca.
alec.russell@ft.com
Read More: Lecciones de Zimbabue sobre el fin de la autocracia