Nat Dyer es autor.
En diciembre de 1703, después de una impresionante victoria naval inglesa y holandesa sobre la flota francesa, un diplomático inglés bien conectado y astuto, John Methuen, convenció al rey de Portugal para firmar un acuerdo comercial. Eliminó los aranceles para la tela de lana inglesa que ingresó a Portugal y dio un tratamiento preferencial de vino portugués en Inglaterra. En las décadas que siguieron, el comercio retumbó entre los dos países en ambos productos.
Este intercambio de tela inglesa y vino portugués se convertiría en una leyenda.
El ejemplo de tela y vino fue utilizado por el corredor de corral convertido en economía David Ricardo en 1817 para explicar por qué el comercio internacional más libre benefició a todos los países, siempre que se especialicen en lo que hacen de manera más eficiente. El principio de ventaja comparativa de Ricardo ha sido elogiado por generaciones de economistas ganadores Nobel como una de las mayores ideas de la profesión. Paul Samuelson lo llamó una base «hermosa» y «inquebrantable» para el comercio internacional. Paul Krugman, mientras daba forma al consenso de pro-globalización en la década de 1990, escribió que la idea de Ricardo era: «completamente cierto, inmensamente sofisticado y extremadamente relevante para el mundo moderno».
Ricardo ha sido útil una y otra vez. Cuando, el economista de la Casa Blanca, Greg Mankiw, se puso en agua caliente en 2004 por decir que la deslocalización de los empleos estadounidenses era «probablemente una ventaja para la economía a largo plazo», prestó la teoría de 200 años. Como explicó el neoyorquino, los economistas aún dependen de la visión «extremadamente poderosa» de Ricardo: la historia de «Inglaterra intercambiando su excedente de tela para el vino excedente de Portugal, en beneficio de los consumidores en ambos lugares».
Si tan solo el público y los políticos pudieran comprender la lógica contradictiva de la idea «difícil» de Ricardo, Krugman había sugerido, entonces la oposición al libre comercio desaparecería. El problema, escribió Mankiw, era que el público era «peor que ignorante» sobre la buena política comercial.
Ahora, con la voluntad de Trump, no es, las guerras comerciales y la brinkmanship arancelaria, se han escuchado nuevamente voces similares. Lo que necesitamos en la era de Trump, el economista Justin Wolfers, escribió recientemente, traicionando una devoción cuasirreligiosa, es «un sermón sobre la ventaja comparativa ricardiana y las ganancias del comercio».
Sin embargo, curiosamente, muy pocos teóricos económicos han interrogado la historia real y desordenada del comercio.
Oro, tela y cadenas
Todas las principales potencias económicas, Gran Bretaña, Alemania y sí, Estados Unidos y China, subieron a su posición mientras protegían a sus industrias con altas tarifas. Incluso una mirada rápida al ejemplo favorito de los economistas del comercio de ganar-ganar entre Inglaterra y Portugal revela una imagen radicalmente diferente.
Como describo en mi libro Ricardo’s Dream, el clásico intercambio inglés y portugués era sobre política y poder, no solo economía. La victoria naval, en la Batalla de la Bahía de Vigo en 1702, fue muy importante porque el imperio portugués enfermo fue atrapado en una vínculo geopolítica entre las crecientes poderes del norte de Inglaterra y Francia. John Methuen firmó dos tratados militares con los portugueses antes de sellar el acuerdo comercial. Con el tratado de tela y vino, Portugal compró no solo productos sino también protección.
El acuerdo ayudó a arruinar la propia fabricación textil de Portugal, como predijo Methuen, e incluso sus mayores exportaciones de puertos dejaron un gran déficit comercial con Inglaterra década tras década. El comercio entre los dos países fue equilibrado con una mercancía casi nunca mencionada por los teóricos del comercio: el oro de Brasil.
Los portugueses habían golpeado el oro en su colonia sudamericana en la década de 1690. La fiebre del oro brasileña duró la mayor parte del siglo XVIII y duplicó la producción mundial. Más de la mitad de este oro terminó en Londres (enriquecedor, entre otros, Sir Isaac Newton). Los flujos de oro no eran ningún secreto. Incluso Adam Smith, el compañero economista clásico de Ricardo, escribió: «Casi todo nuestro oro, se dice, proviene de Portugal» o con mayor precisión de «Brasils». Y, sin embargo, las conexiones rara vez se hacen.
Un producto más, excluido de la historia convencional, aparece a la vista cuando miramos cómo se extrajó el oro. Es un producto que ya no se comercializa legalmente: seres humanos. La fiebre del oro de Brasil se basó en un gran número de africanos esclavizados, transportados en cadenas a través del Atlántico. El oro brasileño sobrealimentó el comercio transatlántico de esclavos y, como observaron los contemporáneos, convirtió la costa del oro de África Occidental en una «costa de esclavos».
Eso no es todo. Gran parte de la tela inglesa, en algunos años alrededor del 85 por ciento, que aterrizaron en los puertos portugueses se reexportaron a África para ser intercambiados por hombres, mujeres y niños cautivos. En la visión histórica global, el comercio de tela inglesa y el vino de Portugal parece ser un apéndice y facilitador del comercio triangular transatlántico.
Pero, el famoso modelo de Ricardo excluyó cuestiones de poder, imperio y explotación desde el principio. Como ha escrito Matthew Watson, profesor de economía política en la Universidad de Warwick, la teoría de Ricardo es «una fachada matemática detrás de la cual las relaciones sociales históricas reales de la producción de la verdadera Inglaterra y Portugal se sacan deliberadamente de la ecuación». Estas son «relaciones sociales explícitamente opresivas de producción basadas en el trabajo de esclavos y la vigilancia imperial de las jerarquías nacionales». Aquellos que se aferran a la vieja historia de tela inglesa y vino portugués tienen la lana que se detiene sobre sus ojos.
Por supuesto, otros episodios de comercio internacional pintan una imagen mucho más rosada: de cómo el comercio ha ampliado los mundos de las personas, su acceso a los productos y el flujo de noticias y cultura. Sin embargo, la historia inglesa y portuguesa encaja en un patrón de los llamados tratados desiguales que Gran Bretaña impuso a los estados nominalmente independientes, como Siam (Tailandia), China y Persia, en el siglo XIX. El economista político Ha-Joon Chang ha escrito que este primer período de globalización económica fue «» hecho posible, en gran parte, por poder militar, en lugar de fuerzas del mercado «.
La reacción
En la década de 1980, el temor al surgimiento de un nuevo proteccionismo empujó a los responsables políticos a crear una vasta red de acuerdos comerciales bilaterales, regionales y globales. Los partidos políticos, ya sea a la derecha o a la izquierda, adoptaron un tipo de globalización muy específico, que a veces se veía como una ley universal similar a la gravedad. El «libre comercio» se convirtió en un dogma que se utilizó, en parte, para inclinar el sistema comercial global a favor de las grandes corporaciones multinacionales y Wall Street, dándoles nuevos derechos y poderes y relucir sus ganancias. El CEO Pay se disparó, mientras que las personas trabajadoras regulares a menudo perdieron, por ejemplo, los millones de estadounidenses que perdieron sus medios de vida con el shock de China, después de que China se unió a la OMC en 2001 e inundó a los Estados Unidos con productos baratos.
Mientras tanto, los economistas promocionaron los beneficios del comercio siempre que sus modelos mostraron que los ganadores podrían compensar teóricamente a los perdedores, independientemente de si sucedió o no. Otro aspecto excluido de los modelos de economistas era la competencia de poder global, lo que los hacía cada vez menos relevantes para una clase política fijada en una China resurgente.
Impulsado en parte por la reacción a la globalización, Donald Trump ganó la Casa Blanca y ahora ha regresado por segunda vez. Ha cumplido su promesa de alejarse del libre comercio que se rodea de asesores como Peter Navarro, quien ha argumentado que: «¡Ricardo está muerto!» Navarro, por supuesto, no está preocupado por cómo Occidente explotó la riqueza de sus colonias formales e informales, sino cómo en el siglo XXI, Estados Unidos, en sus ojos, ha sido aprovechado injustamente por el capitalismo estatal de China. El turno de los aranceles de Estados Unidos es un reconocimiento de su fragilidad, no de fuerza. Los progresistas no estarán de acuerdo con muchas de sus soluciones, pero Navarro seguramente tiene razón en que «la profesión de la economía debe hacer un trabajo mucho mejor que David Ricardo del comercio de modelado en el mundo real».
Ahora, Trump está hablando en voz alta y golpeando aliados y enemigos por igual con un gran palo etiquetado como «tarifas». Ha movilizado una queja real y justificada contra la hiperglobalización para promover una política altamente divisiva y potencialmente dañina. En el camino, ha hecho el poder y la política de la política comercial, a menudo oculto o negado, claro para que todos lo vean.
La bola de demolición constitucional de las primeras semanas de su segundo mandato de Trump ha indignado a muchos. Pero sobre el tema de los aranceles, un deseo de regresar a las «viejas verdaderas veridades ricardianas» y argumentar que siempre son y en todas partes mal es un camino hacia ninguna parte. Intentar contrarrestar a Trump con las teorías económicas de ‘cuento de hadas’ que ayudaron a alimentar su ascenso es como tratar de apagar un incendio en la casa con partidos. La oposición a las políticas dañinas y dañinas de Trump requiere una base más sólida.
Necesitamos una economía nueva y genuinamente progresiva con sus ojos centrados en el mundo real y su historia, en lugar de modelos abstractos basados en la irrealidad. Esto ha comenzado a surgir en la última década. Existe una creciente aceptación de que si los aranceles son buenos o malos dependen del contexto, que existe una diferencia entre las tarifas dirigidas y a través de la placa, y que las nuevas formas de proteccionismo podrían reducir la desigualdad o la destrucción ecológica.
Mucho se entiende si la economía puede continuar evolucionando hacia un campo de estudio que es, para tomar prestada una línea, genuinamente verdadera, sofisticada y relevante para el mundo moderno.
@natjdyer.bsky.social
Read More: Lo que los economistas se equivocan sobre las guerras tarifas
