A medida que se han desarrollado las primeras cinco semanas de la segunda presidencia de Trump, ha sido difícil poner una etiqueta en los eventos en Washington. Si bien los seguidores podrían calificar la tormenta de nieve de las órdenes ejecutivas que emanan de la Casa Blanca como la implementación radical de las promesas hechas para «arreglar» las cosas que se consideran rotas, los oponentes lo ven como un golpe de estado.
Sin embargo, un golpe de estado antiguo implica arrestos y control sobre los medios de comunicación, y nada de eso ha ocurrido, al menos aún no. Lo que estamos presenciando es, sin duda, una convulsión repentina de poder que ha ido mucho más allá del uso de las órdenes ejecutivas por parte de los presidentes anteriores, pero una con un giro inusual: está ocurriendo con el cumplimiento activo de esas partes de la constitución de los Estados Unidos, a saber, el Congreso y la Corte Suprema, de la cual se está tomando el poder.
Para ayudarnos a comprender lo que está sucediendo, necesitamos personas que puedan separar la señal del ruido, la dirección a largo plazo de las particularidades a corto plazo. Uno de los mejores ejemplos es Jonathan Sumunion de Gran Bretaña, cuya carrera ha sido una combinación inusual de historiador medieval, abogado, juez de la Corte Suprema, miembro de la Cámara de los Lores, y ahora admirablemente clara escritora sobre política y la ley.
Como escribe en su nuevo libro, los desafíos de la democracia, los filósofos políticos del pasado, ya sea los «padres» del siglo XVIII de la Constitución de los Estados Unidos como James Madison, liberales clásicos británicos del siglo XIX como John Stuart Mill o Gurus antiguos como Aristóteles, eran muy conscientes de que la democracia es frágil. Todos advirtieron sobre lo que está surgiendo: una tiranía de la mayoría.
Existen controles y equilibrios en las constituciones para evitar cambios drásticos que se realicen al capricho de una mayoría momentánea o por cualquier persona que explote tal mayoría para concentrar el poder en sus manos. La profunda polarización de muchas democracias liberales ha creado exactamente esos peligros. El sistema electoral de Estados Unidos puede describirse como «el ganador toma todo», pero esto no se suponía que «ganador hace lo que quiera».
Eso es precisamente lo que los ganadores nos dicen que están haciendo. El 10 de febrero, el vicepresidente JD Vance escribió en X, la plataforma de redes sociales de Elon Musk que se ha convertido en un órgano oficial del gobierno de los Estados Unidos, que «los jueces no pueden controlar el poder legítimo del ejecutivo».
Además de dejar a un lado el Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos, que define el papel del poder judicial, esta afirmación cuidadosamente redactada implicaba que el Ejecutivo mismo puede gobernar sobre la legitimidad de sus propios actos. Se sostiene que ganar las elecciones de 2024 ha hecho que todos los actos sean legítimos, una creencia basada en una teoría del poder presidencial que el año pasado recibió crédito por la propia Corte Suprema.
Unos días más tarde, el presidente Donald Trump escribió en su propia plataforma, con el nombre Orwellian de Truth Social: «El que salva a su país no viola ninguna ley». Estaba citando a un dictador anterior, Napoleón, pero también dejó en claro que él, como presidente, puede decidir qué «salvar» el país requiere, y ninguna ley puede interponerse en su camino.
No es de extrañar que la semana siguiente, al intervenir para abolir el esquema de precios de congestión de la ciudad de Nueva York, fue aún más allá al escribir, en mayúsculas para que su punto no se pase por alto, «¡Long Vive the King!». La gobernadora del estado de Nueva York, Kathy Hochul, respondió a lo largo de líneas constitucionales más tradicionales: «Te veremos en la corte».
Con su Partido Republicano que controla el Congreso y no ha mostrado ningún deseo de impedir las nominaciones del gabinete de Trump o su toma del hacha a las agencias federales supuestamente bajo su propio control, los tribunales son de hecho el único obstáculo constitucional que enfrenta la Casa Blanca. El Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Pete Hegseth, reconoció esto cuando despidió a todos los defensores general del juez, los principales abogados del ejército, diciéndole a su antiguo empleador, Fox News, que «no existen que intenten ser obstáculos a cualquier cosa que suceda en sus puntos».
SUMUND argumenta con fuerza contra el «engaño común» de que «los hombres fuertes hacen las cosas»
¿A dónde podría liderar esto? Los partidarios dirían que podría conducir a todo tipo de cosas que creen que deben hacerse, y que han sido evitados por el carácter disfuncional del gobierno federal, un carácter que puede haber sido (como suele decir los admiradores de los padres fundadores de la Constitución de los Estados Unidos) deliberado pero que en las últimas décadas ha ido demasiado lejos.
Podría, por supuesto. Pero a qué costo, ¿qué pasa si no es así y qué sigue? Los desafíos para la democracia son una colección de conferencias y ensayos escritos en los últimos cinco años, pero actualizados para los eventos del año pasado. Sería difícil encontrar una mejor introducción sobre lo que aila las democracias transatlánticas y cómo pensar en estas preguntas.
El sunción podría describirse como conservador, liberal o libertario, según el gusto. Es un defensor de las élites y el gobierno representativo, diciendo que reflejan «aristocracias de conocimiento». Sin embargo, los últimos dos ensayos del libro, sobre la libertad de expresión, pueden incluso aprobarse con Vance, ya que respectivamente demoleran los esfuerzos en Gran Bretaña para «descolonizar» la historia y silenciar la opinión «crítica de género», aunque sin extrapolar esas críticas a cualquier amplia condena de la democracia de Gran Bretaña.
Con qué sunción no tendrá camión es pensar en permitir que los fines justifiquen medios. Argumenta con fuerza contra la «ilusión común» de que «los hombres fuertes hacen las cosas». La experiencia histórica «debería advertirnos contra esta idea, lo que casi siempre es incorrecto», escribe, y agrega que la concentración de poder «promueve la lealtad a expensas de la sabiduría, adulación a expensas de los consejos objetivos y el interés propio a expensas del interés público». ¿Suena familiar?
Cuando el intento de Trump del 6 de enero de 2021 para anular el resultado de las elecciones presidenciales de 2020 por medios violentos fracasó, esto generó una autocontratulación sobre la fuerza de las barandillas constitucionales de Estados Unidos. SUMUS no está convencido. En un poderoso ensayo titulado «Los crímenes del presidente», esta mente legal aguda expresa una indignación bien moderna por la decisión de la Corte Suprema en Trump v Estados Unidos en julio de 2024, un caso impulsado por las acciones de Trump de 2021, para declarar que un presidente está inmune a los actos penales cometidos en el curso de sus funciones oficiales. Ese caso ahora ha sentado el camino por su reclamo napoleónico de estar por encima de la ley.
Como Sumution escribe, la decisión de la Corte Suprema «es simplemente el síntoma más reciente y extremo de un trastorno constitucional profundo» en los Estados Unidos. Entonces, ¿se puede confiar en las barandillas? Los tribunales todavía están tratando de defender la ley, pero en última instancia su éxito dependerá de si la Corte Suprema demuestra que está dispuesto a ampliar su fatídica decisión el año pasado explicando cómo la interpretación de las «funciones oficiales» se reconciliará con el deber constitucional de un presidente de defender la ley.
En última instancia, nuestra fe solo puede descansar en la sociedad aún abierta de Estados Unidos y la cultura política, suponiendo que se puedan conservar. Este «rey» puede hacer mucho, pero mientras la sociedad permanezca abierta, habrá muchas maneras de criticar y oponerse a sus actos, formas que pueden tener un impacto en cómo los congresistas republicanos ven sus perspectivas en las elecciones de mitad de período en 2026 y, como en el primer término de Trump, en cómo los nombrados políticos y los seguidores comerciales calculan sus intereses, como y cuando los turnos de humor.
Escribir sobre un primer ministro británico que en 2019-22 también se consideró «rey», purgó a sus oponentes y rompió reglas y convenciones a voluntad, la sunción atrae cierta tranquilidad del hecho de que Boris Johnson fue derribado por la renuncia masiva de su propio gobierno. Sería demasiado escrupuloso, en esta etapa, para transportar esa tranquilidad a través del Atlántico al sistema de gobierno muy diferente de Estados Unidos. Pero vale la pena tener en cuenta.
Los desafíos de la democracia: y el estado de derecho por Jonathan Sumution, perfil £ 18.99, 240 páginas
Bill Emmott es autor de ‘Deterrencia, diplomacia y el riesgo de conflicto sobre Taiwán’
Únase a nuestro grupo de libros en línea en Facebook en FT Books Café y siga el fin de semana FT en Instagram y incógnita
Read More: Los desafíos de la democracia – tiranía de la mayoría
