Por qué los republicanos se volvieron contra el medio ambiente

En 1990, el Congreso aprobó una enmienda a la Ley de Aire Limpio de 1970, entre otras cosas tomando medidas contra la lluvia ácida, el smog urbano y el ozono.

La legislación fue muy exitosa, reduciendo en gran medida la contaminación a un costo mucho menor de lo que habían predicho los grupos de interés empresarial.

A veces veo gente tratando de usar la lluvia ácida como ejemplo de alarmismo ambiental:

bueno, fue un gran problema en la década de 1980, pero casi nadie habla de eso ahora.

Pero la razón por la que no hablamos de eso es que la política resuelto en gran medida el problema.

Sin embargo, lo que realmente llama la atención desde la perspectiva actual es el hecho de que la legislación de 1990 fue aprobada por el Congreso con una abrumadora mayorías bipartidistas.

Entre los que votaron Sí se encontraba un senador de primer mandato de Kentucky llamado Mitch McConnell.

El líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, republicano de Kentucky, habla después de un almuerzo de política republicana en el Capitolio de Washington. Foto AP/J. Scott Applewhite, archivo.

Eso fue entonces.

Esto es ahora:

La Ley de Reducción de la Inflación, que, a pesar de su nombre, es principalmente un proyecto de ley sobre el clima con alguna ayuda adicional de la reforma de la atención médica, no recibió ni un solo voto republicano.

Ahora bien, el IRA no es un plan de izquierda para insertar el Gran Gobierno en la vida de todos:

no obliga a los estadounidenses a volverse ecológicos; depende de los subsidios para promover tecnologías de bajas emisiones, lo que probablemente cree muchos puestos de trabajo nuevos.

Entonces, ¿por qué la oposición republicana de tierra quemada?

La respuesta inmediata es que el Partido Republicano se ha vuelto fuertemente antiambiental tiempo extraordinario.

¿Pero por qué?

Las encuestas del Pew Research Center muestran la creciente división partidista sobre la política ambiental.

En la década de 1990, los autoidentificados republicanos y demócratas no eran tan diferentes en sus puntos de vista ambientales:

Los republicanos eran menos propensos que los demócratas a decir que deberíamos hacer lo que fuera necesario para proteger el medio ambiente, más propensos a decir que la regulación ambiental daña la economía, pero las brechas eran relativamente modestas.

Desde entonces, sin embargo, estas brechas se han convertido en abismos, y no de manera simétrica:

Los demócratas se han vuelto algo más partidarios de la acción medioambiental, pero los republicanos se han vuelto mucho menos partidarios.

La mayor parte de la divergencia es bastante reciente y tuvo lugar alrededor de 2008.

No puedo dejar de señalar que la creencia republicana de que la protección ambiental daña la economía se disparó precisamente durante el período en que el progreso tecnológico revolucionario en energía renovable estaba haciendo que las reducciones de emisiones fueran más baratas que nunca. antes de.

Los votantes republicanos pueden estar siguiendo el ejemplo de los políticos y figuras de los medios.

Entonces, ¿por qué los líderes de opinión conservadores se han vuelto antiambientales?

No se trata de creer en los mercados libres y oponerse a la intervención del gobierno.

Uno de los aspectos más llamativos de las disputas energéticas recientes es hasta qué punto los republicanos han tratado de utilizar el poder del Estado para promover las fuentes de energía contaminantesincluso cuando el sector privado prefiere alternativas.

La administración Trump intentó sin éxito obligar a las compañías eléctricas a seguir quemando carbón incluso cuando otras fuentes de energía eran más baratas.

Actualmente, como se informó New York TimesMuchos tesoreros estatales republicanos están tratando de castigar a los bancos y otras empresas que buscan reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.

¿Qué pasa con la visión cínica de que el Partido Republicano simplemente está en el bolsillo de los intereses de los combustibles fósiles?

Obviamente, el dinero habla y las contribuciones del carbón y, en menor medida, del petróleo y el gas fluyen principalmente hacia los republicanos.

Pero la Ley de Reducción de la Inflación, que abrirá muchas oportunidades comerciales, fue respaldada por varias grandes corporaciones, incluidas empresas de energía como BP y Shell.

Los republicanos no se conmovieron.

Lo que ha sucedido, diría yo, es que la política ambiental se ha visto envuelta en la guerra cultural que, a su vez, está impulsada en gran medida por cuestiones de raza y etnicidad.

Esto, sospecho, es la razón por la que la división partidista sobre el medio ambiente se amplió tanto después de que Estados Unidos eligiera a su primer presidente negro.

Un aspecto especialmente digno de mención del informe de investigación del Times sobre el castigo de los tesoreros estatales a las corporaciones que buscan limitar las emisiones de gases de efecto invernadero es la forma en que estos funcionarios condenan a tales corporaciones como «despertadas».

Despertar suele significar hablar de justicia racial y social.

A la derecha, que se define cada vez más por los intentos de limitar los derechos de los estadounidenses blancos no cristianos heterosexuales, se ha convertido en un término ofensivo.

Enseñar a los estudiantes sobre el papel del racismo en la historia estadounidense es malo porque es revelador.

Pero aparentemente también lo son muchas otras cosas, como Cracker Barrel que ofrece salchichas sin carne y preocupaciones sobre el cambio climático.

Puede que esto no tenga mucho sentido intelectualmente, pero puedes ver cómo funciona emocionalmente.

¿Quién tiende a preocuparse por el medio ambiente?

A menudo, personas que también se preocupan por la justicia social, o eso, o las élites globales.

(La ciencia del clima es en gran medida una empresa global).

Incluso los republicanos que necesitan saber más no romperán con la posición anticientífica del partido.

Como gobernador de Massachusetts, Mitt Romney tenía un historial ambiental decente; sin embargo, se unió a Eva ya otro miembro republicano del Congreso para votar en contra del IRA. (Ley de Reducción de la Inflación)

Lo que esto significa es que aquellas personas que esperan esfuerzos bipartidistas sobre el clima probablemente se estén engañando a sí mismos.

La protección ambiental ahora es parte de la guerra cultural, y no importan los detalles de las políticas ni los argumentos racionales.

c.2022 The New York Times Company