Este artículo es una versión local de nuestro boletín Chris Giles sobre los bancos centrales. Los suscriptores premium pueden registrarse aquí para recibir el boletín todos los martes. Los suscriptores estándar pueden actualizar a Premium aquí o explorar todos los boletines de FT
Hola desde Londres. Soy Joel Suss, periodista de datos del Financial Times y suplente de Chris Giles hoy.
Como sugiere el título de este boletín, he estado pensando en los tipos de banqueros centrales. ¿Qué los lleva a ver el mundo como un halcón o una paloma? ¿Estas personalidades que fijan las tarifas son generalmente fijas o fluctúan?
Y si fluctúan, ¿qué especie de ave se adapta mejor a esa caracterización? Internet me dice que es “paloma”. Envíeme un correo electrónico con sus mejores sugerencias: [email protected].
Al principio somos tabula rasa.
Los observadores de los bancos centrales han caracterizado durante mucho tiempo a quienes fijan las tasas por su postura sobre la inflación y las tasas de interés.
Hay halcones, aquellos que actúan agresivamente ante cualquier indicio de inflación y están preocupados por el riesgo moral. Luego están las palomas, aquellas que se concentran más en maximizar el empleo y el crecimiento de la producción, al tiempo que toleran un mayor riesgo de inflación. Los halcones prefieren mantener las tasas de interés altas mientras que las palomas las prefieren bajas. Por supuesto, los halcones y las palomas se encuentran en un espectro, con formas leves de halcón y moderación.
Se ha dedicado mucha energía y tiempo a definir los tipos de fijadores de tasas para poder anticipar mejor hacia dónde se dirigen las tasas de interés.
Y, de hecho, este es un pasatiempo que vale la pena. Una buena cantidad de evidencia académica sugiere que el equilibrio entre dureza y moderación en un comité de política monetaria tiene un gran impacto en la tasa de política resultante.
Pero, ¿cómo es posible que autoridades altamente educadas y experimentadas puedan tener perspectivas tan diferentes cuando se les presentan los mismos datos económicos?
Un estudio reciente sostiene que son muy importantes dónde y cuándo nació quien fija las tasas, el nivel de desempleo o inflación experimentado en sus años de formación y la universidad a la que asistió (si el departamento de economía estaba más arraigado en una tradición keynesiana o de Chicago). .
Por ejemplo, los responsables de las políticas de la Fed que estuvieron más expuestos a la Gran Depresión, con sus altísimos niveles de desempleo, fueron mucho más moderados más tarde, mientras que aquellos que tuvieron experiencias formativas durante la “Gran Inflación” de los años 1970 o estudiaron con monetaristas en Los de la Universidad de Chicago tenían más probabilidades de ser halcones.
palomas
El estudio antes mencionado revela que la mayoría de quienes fijan las tasas de la Fed tienen posiciones fijas, pero alrededor de una cuarta parte pasó en algún momento de una postura agresiva a una postura moderada, o viceversa. Llámalas palomas por su capacidad de adaptarse a cualquier entorno.
Para mí, las palomas son héroes de la política monetaria. Son estos fijadores de tipos que no están sujetos a ningún dogma monetario específico los que cambian de opinión rápidamente en respuesta a circunstancias cambiantes y con frecuencia se les demuestra que tienen razón a tiempo.
Tomemos como ejemplo a Andy Haldane, ex economista jefe del Banco de Inglaterra (y actual editor colaborador del Financial Times). Fue considerado una paloma durante la primera parte de su mandato en el MPC (que comenzó en junio de 2014), pero pasó a ser un halcón de manera controvertida en junio de 2017.
Luego, Haldane redobló su postura agresiva en febrero de 2021 cuando advirtió proféticamente sobre la necesidad de tasas de interés mucho más altas frente a la presión inflacionaria durante la pandemia de Covid-19.
Para ver esto, desarrollo un índice de halcones y palomas basado en los discursos de todos los miembros del MPC desde 2014 con la ayuda de grandes modelos lingüísticos (más detalles sobre el desarrollo del índice aquí).
El índice hace un trabajo razonable al identificar el equilibrio entre halcón y moderación en el comité, así como al delinear las diferencias entre los miembros (por ejemplo, Silvana Tenreyro emerge como archi-paloma, mientras que Catherine Mann es el archi-halcón).
Haldane está resaltado con círculos más grandes para ver cómo se compara su trayectoria con la de sus compañeros.
La fabricación de una paloma.
Entonces, ¿quién se convierte en paloma y cómo podemos identificarla de antemano?
Esto parece estar poco explorado académicamente, pero los datos que tenemos sobre quienes fijan las tasas de la Fed sugieren que las palomas provienen de fuera de la corriente principal, tienden a ser no economistas y fuera de las escuelas usualmente sospechosas.
Además, las palomas tienden a revelarse durante importantes momentos de inflexión histórica. Por ejemplo, la visión de Alan Greenspan sobre el crecimiento de la productividad en la década de 1990 parece haber convertido a los miembros del FOMC de una postura dura a una postura moderada.
Mi otra suposición no comprobada sobre la paloma es que tiene mucho que ver con tener una personalidad «abierta», estar relativamente dispuesto y capaz de cambiar de opinión y evitar sesgos cognitivos, similar a lo que hace que un «superpronosticador» sea súper.
¿Quién podría ser la mejor representación de una paloma en el momento presente? Quizás esto solo pueda revelarse post-hoc, pero supongo que sería Christopher Waller.
Al principio de su mandato (que comenzó en diciembre de 2020), Waller fue encasillado como un halcón dada su postura temprana y fuerte al estilo Haldane para aumentar las tasas de interés frente al resurgimiento de la inflación. Pero desde entonces ha asumido el liderazgo de las palomas del FOMC, pidiendo de manera transparente caídas rápidas en las tasas de interés luego del progreso desinflacionario en 2024 y un enfriamiento del mercado laboral estadounidense.
Si bien los colegas de Waller han estado emitiendo claros sonidos agresivos recientemente después de una serie de malas lecturas de inflación y la inminente presidencia de Trump, Waller no se ha inmutado. El 8 de enero dijo que creía que «la inflación seguirá avanzando hacia nuestro objetivo del 2 por ciento a medio plazo y que serán apropiadas nuevas reducciones».
El futuro parece halcón
En este momento, parece probable que la postura moderada de Waller no prevalezca en el FOMC.
De hecho, con base en lo anterior y en trabajos académicos relacionados, el aumento de la inflación posterior a la pandemia bien puede tener un efecto formativo en las autoridades del futuro, volviéndose más agresivos.
Hay otros canales a través de los cuales podría prevalecer la postura dura. Por un lado, el público ahora puede ser mucho más reacio a la inflación dadas las experiencias recientes, lo que podría generar una mayor presión sobre las autoridades (tanto monetarias como fiscales) para evitar la inflación, tal vez con mayores costos para el empleo y la producción.
Otra es a través de nombramientos políticos: los presidentes republicanos han tendido a nombrar gobernadores de la Reserva Federal más agresivos, y Trump tendrá la capacidad de nombrar a dos de ellos durante su segundo mandato.
Trump puede tener otro efecto indirecto sobre la postura dura de quienes fijan las tasas, precisamente debido a la mayor incertidumbre sobre cuán inflacionaria será su administración. Un documento de trabajo reciente concluye que una mayor incertidumbre en torno a la inflación ha llevado históricamente a una política más estricta del FOMC, conclusiones que aparentemente están siendo confirmadas en este momento en la Reserva Federal.
Si bien el mundo parece dispuesto a producir halcones, espero que haya más palomas.
Lo que he estado leyendo y viendo
Un gráfico que importa
Los mercados de futuros ahora están descontando un solo recorte por parte del FOMC este año, frente a seis recortes de un cuarto de punto en septiembre. Lo más sorprendente, tal vez, es que los mercados apenas están descontando ningún movimiento por parte de la Reserva Federal en 2026.
No es sólo en los mercados estadounidenses donde la trayectoria de las tasas a largo plazo parece en gran medida desconocida. Las expectativas para el Banco de Inglaterra y el Banco Central Europeo en 2026 son igualmente discutibles y se han mantenido esencialmente estables hasta 2025.
Boletines recomendados para ti
Almuerzo gratis — Su guía para el debate sobre política económica global. Regístrate aquí
El boletín Lex — Lex, nuestra columna de inversiones, desglosa los temas clave de la semana con análisis de escritores galardonados. Regístrate aquí
