Si el próximo primer ministro británico fuera elegido por el público, o por los votantes conservadores, o quizás solo por el reparto central, podría ser Tom Tugendhat. El exsoldado y principal halcón sobre Rusia y China, encabezó brevemente las encuestas de opinión. Impresionó en dos debates televisivos, sobre todo porque, a diferencia de los otros candidatos, se atrevió a responder si Boris Johnson es honesto con un simple ‘No’.
Pero fue eliminado de la contienda el mes pasado: al no haber sido nunca ministro, no logró atraer suficiente apoyo de sus compañeros parlamentarios. Ahora ha respaldado a la candidata favorita, la secretaria de Relaciones Exteriores Liz Truss, quien no compartió sus reparos en trabajar con Johnson y sugirió que los parlamentarios conservadores se equivocaron al destituirlo. Así es la política.
“Conozco a mucha gente que dice cosas como: ‘Oh, habría votado por ti, pero no soy miembro del partido’. Y yo digo: es tu elección no ser miembro del partido. Cuando la gente dice que es un pequeño número de personas las que toman la decisión, bueno, esa es tu elección”.
Esto es fundamental para el argumento de Tugendhat: que la política británica necesita una ruptura total con la era de Johnson, pero no una reforma fundamental. Aunque las convenciones del Reino Unido se han visto tensas desde 2016, aunque su reputación global de gobierno sobrio se ha incendiado más rápido que un bosque de California, las cosas estarían bien si los que están a cargo fueran menos groseros.
“Existe un peligro en todas las instituciones humanas y en el Reino Unido en particular, donde pensamos, ‘esto ha fallado y la respuesta es X’”, dice Tugendhat, de 49 años, en su oficina de Westminster. “Para algunas personas, es la reforma electoral; para algunas personas, es una constitución escrita; para algunas personas, es abolir la Cámara de los Lores. La verdadera respuesta para todos nosotros es involucrarnos y hacer que las personas rindan cuentas por su integridad”.
Después de tres años en los que hubo poco para evitar que Boris Johnson ignorara a sus asesores de ética, nombrara compinches inadecuados para la Cámara de los Lores y dijera mentiras con regularidad, esto parece insatisfactorio. Pero Tugendhat insiste: “Todas las instituciones dependen de las personas. . . Hay una ilusión en el mundo de que puedes reemplazar la integridad con la ley. no puedes En realidad, debe asegurarse de que sus jueces, sus funcionarios, lo que sea, sean personas íntegras”.
Pero la política británica carece de la gente adecuada y talentosa, ¿no es así? «Eso no es cierto. Hay muy buena gente en la política. Mira a Gillian Keegan [now a health minister] que tuvo un gran impacto en los aprendizajes. Mire a personas como Theresa May, que continúa sirviendo a su comunidad”.
Existe el riesgo de ser visto como el hombre que viene, especialmente en el celoso pueblo de Westminster. Tugendhat busca navegarlo con una afabilidad casi agresiva. Digo que, como mínimo, a la política británica probablemente le vendría bien menos gritos en la Cámara de los Comunes. “Absolutamente”, sonríe. “Hay una razón por la que muchos de nosotros no hacemos eso”.
***
La campaña por la integridad de Tugendhat fue explícitamente la de un exsoldado (sirvió en Irak y Afganistán entre 2003 y 2013), pero implícitamente la del hijo y esposo de una jueza. Su padre, Michael, era un juez del tribunal superior inglés; su esposa, Anissia, es jueza en el consejo de estado de Francia. “Todo lo que hago es menos importante que mi esposa”, dice, medio en broma. La pareja tiene dos hijos pequeños: “No hago reuniones de desayuno, tengo que llevar a los niños a la escuela. Al menos un par de noches a la semana, estaré en casa temprano, porque necesito estarlo”.
Tugendhat lleva la conversación una y otra vez al estado de derecho, como un activo británico clave. Era un miembro de la permanencia que, poco después del referéndum, se unió a los rebeldes conservadores y obligó a May a presentar su acuerdo de Brexit al parlamento. Pero decidió no rebelarse más, argumentando que, una vez decidido el Brexit, no tenía sentido ningún centro de transición.
En cambio, dejó su huella como presidente del comité de asuntos exteriores de la Cámara de los Comunes, centrándose en los vínculos de la ciudad de Londres con Rusia y el deber del Reino Unido de defender a los uigures en Xinjiang. Esto ayuda a explicar su respaldo a Truss, un compañero halcón. De hecho, la elección del liderazgo ha demostrado que una línea dura hacia Moscú y Beijing es el consenso Tory. “Hablar de China ha cambiado. Comenzó con algunos de nosotros señalando dragones anidando en nuestras comunicaciones críticas. Ahora, incluso las voces más chinas buscan generar resiliencia en nuestra economía”.
Tugendhat ha reprendido a varios secretarios de Relaciones Exteriores, incluido Johnson, y se enfureció por la retirada de Afganistán. “Son las naciones las que hacen la guerra; las naciones perduran; las naciones se movilizan y reúnen; las naciones determinen y tengan paciencia”, dijo en un apasionado discurso en la Cámara de los Comunes. “Aquí hemos demostrado, lamentablemente, que nosotros, Occidente, el Reino Unido, no lo hacemos”.
¿A la diplomacia británica le falta estrategia? “La realidad es que la política exterior es una extensión de la política interior, ¿no? ¿Es la política exterior de Ucrania? En un nivel, obviamente lo es. Pero el aumento de los precios de los alimentos no lo es, el aumento de los precios de la energía no lo son. . . Yo diría que durante unos 20 años no lo hemos hecho bien”.
El Ministerio de Relaciones Exteriores ha lanzado iniciativas valiosas (Tugendhat cita la campaña de William Hague para abordar la violencia contra las mujeres y las niñas), pero debería haberse centrado más en la transición energética. “Lo haces cooperando en nuclear, lo haces haciendo líneas de conexión desde [solar farms in] África del Norte [to Devon].”
Gran Bretaña necesita «aliados estables», dice. Pero, ¿no corre el riesgo de terminar bastante sin amigos, al borde de una guerra comercial con la UE por el protocolo de Irlanda del Norte, que probablemente afecte su relación con los EE. UU.? “No estoy de acuerdo. Quiero decir, ciertamente creo que necesitamos tener acuerdos predecibles, y si llegas a un acuerdo, te apegas a él. Pero la realidad es que el mundo es muy inestable en este momento”. Arreglar el protocolo “requiere un cambio en la forma en que nos hablamos, en ambos sentidos, y requiere una reconstrucción de la confianza”.
Una vergüenza diplomática fue la detención de seis años de Nazanin Zaghari-Ratcliffe, una mujer británico-iraní, por parte de Teherán. Como secretario de Relaciones Exteriores, Truss estuvo involucrado en su liberación, pero también ha sido criticado por no hacer uso de la protección diplomática otorgada a Zaghari-Ratcliffe por el anterior secretario de Relaciones Exteriores, Jeremy Hunt.
Entonces, ¿quién fue el responsable de la liberación de Zaghari-Ratcliffe? «No sé. El comité está tomando evidencia sobre esto en este momento. Por el momento, todos son responsables de su liberación y nadie es responsable de su cautiverio”.
Tugendhat se encuentra entre varios políticos que encarnan la reverencia de Gran Bretaña por las fuerzas armadas, incluso cuando las intervenciones militares han terminado mal y las adquisiciones militares han cometido varios errores garrafales. “El propósito del ejército es poner orden en el caos. . . eso no significa que [it] es una panacea.”
En el instante
¿Debería Boris Johnson nombrar a 30 compañeros en los honores de su renuncia? Ya hay suficientes personas en la Cámara de los Lores.
¿Es hora de legalizar la muerte asistida? Cuando las personas son vulnerables, debe tener mucho cuidado de no aumentar su vulnerabilidad.
¿Reagan o Eisenhower? Eso es difícil. Reagan.
¿Deberían los británicos reducir el uso de gas por seguridad nacional? Deberíamos trabajar en el aislamiento, sí.
¿Apoyó la guerra de Irak? Pensé que era una idea tonta, pero estaba muy emocionada de ir.
Algunos conservadores desconfían de Tugendhat por considerarlo demasiado agresivo. ¿Necesita la política exterior británica ser más asertiva, más dispuesta a intervenir militarmente en el extranjero? “No creo que tenga que ser más asertivo, tiene que estar más comprometido. Compromiso significa construir alianzas y trabajo en equipo”. Cita armar a Ucrania y entregar ayuda alimentaria a Afganistán, desde que los talibanes tomaron el poder, como ejemplos que no llegan a la intervención.
Tugendhat ha dado pasos en falso. Una vez pidió que el Príncipe Harry fuera nombrado embajador en Washington. En febrero, después de la invasión de Ucrania por Vladimir Putin, dijo que “podemos expulsar a los ciudadanos rusos, a todos”. Dominic Cummings, exasesor de Johnson, dijo que ese comentario debería descalificarlo de “cualquier trabajo serio”; Tugendhat luego aclaró que se refería solo a los rusos relacionados con el régimen de Putin.
¿Alguna vez dudó de su propia capacidad para ser primer ministro? “Me pregunto constantemente si estoy haciendo las cosas lo suficientemente bien. Y estoy constantemente esperando que venga alguien mejor. Una de las cosas de la democracia es que. . . todos tenemos la responsabilidad de ofrecernos para servir”. Le encantaría ser secretario de Relaciones Exteriores, pero dice: “Serviré en cualquier cargo que se me pida”. ¿Incluso como un ministro subalterno? «¡No estoy discutiendo trabajos contigo!»
La comparación obvia es con Rory Stewart, otro con experiencia en Irak y Afganistán, quien encendió brevemente la campaña de liderazgo conservador de 2019, principalmente entre los no conservadores, pero luego abandonó el parlamento por completo. “Es mucho mejor escritor que yo”, objeta Tugendhat. Pero la verdadera diferencia es que Tugendhat es un Tory mucho más leal. “Nunca he sido otra cosa, y nunca se me ocurrió ser otra cosa”.
Fue elegido por primera vez en 2015, cuando el entonces líder del partido, David Cameron, dijo que Gran Bretaña enfrentaba “una elección simple e ineludible: la estabilidad y un gobierno fuerte conmigo, o el caos con [Labour’s] Ed Miliband”. En retrospectiva, ¿habría estado mejor Gran Bretaña con el caos con Miliband? Tugendhat sonríe con tristeza. «No. Vale la pena recordar que una de las razones por las que David Cameron [Brexit] La apuesta no valió la pena es que pensó que los laboristas entregarían algunos de los votos de Permanecer, y [Jeremy] Corbyn se aseguró de que eso no sucediera. Estos movimientos son nacionales. No pretendamos que se debe a una sola parte”. A diferencia de Truss, no pretende que el Brexit fuera una buena idea en retrospectiva.
Entre las razones de Tugendhat para respaldar a Truss se encuentran los recortes de impuestos inmediatos. Se abstuvo en el aumento de Johnson en el seguro nacional, para pagar una mayor atención social. Entonces, ¿cómo puede Gran Bretaña cuadrar el círculo entre el mayor gasto en defensa y ayuda que quiere Tugendhat, un compromiso continuo para nivelar los servicios públicos y bajar los impuestos? Su respuesta es el crecimiento a través del espíritu empresarial. “Nuestro estilo de vida no es sostenible a menos que hagamos crecer esta economía. [But] podemos transformar la economía británica basándonos en lo que nos hizo grandes en el pasado”. No es del todo convincente. Incluso en los últimos días del régimen de Johnson, incluso entre aquellos con integridad, hay un límite de verdad que el partido conservador puede acomodar.
Read More: Tom Tugendhat: ‘Serviré en cualquier puesto que se me pida’