Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
¿Cómo deberían las empresas proteger los secretos comerciales? En Estados Unidos y otros lugares, las empresas han utilizado durante mucho tiempo cláusulas de no competencia en los contratos laborales, que impiden que los empleados se trasladen a rivales en una región particular o inicien un nuevo negocio durante un período de tiempo. Pero, con el tiempo, esas cláusulas se han extendido desde profesionales de alto poder hasta millones de empleados con salarios bajos, desde trabajadores de comida rápida hasta camareros o personal de seguridad. La Comisión Federal de Comercio votó esta semana a favor de prohibirlos. Su decisión está muy retrasada.
Se estima que casi uno de cada cinco trabajadores estadounidenses está sujeto a una cláusula de no competencia. Esto a menudo explota a los trabajadores más vulnerables, que pueden quedar atrapados en empleos mal remunerados o verse obligados a cambiar a industrias con salarios aún peores o reubicarse para evitar sanciones financieras y acciones legales. Muchas personas ni siquiera se dan cuenta de que están sujetas a esa limitación hasta que intentan cambiar de trabajo y luego carecen de los medios para desafiarla.
Lina Khan, presidenta de la FTC, dijo que las cláusulas de no competencia “mantienen los salarios bajos, suprimen nuevas ideas y roban dinamismo a la economía estadounidense”. Sus cinco comisionados votaron 3-2 para aprobar una regla final propuesta que prohíbe tales disposiciones. Los altos ejecutivos, definidos como personas que ganan más de 151.164 dólares y que se encuentran en una “posición de formulación de políticas”, seguirán sujetos a cláusulas de no competencia en los acuerdos ya firmados. Pero la norma, que entrará en vigor en 120 días, prohibiría nuevas no competencias para todos los trabajadores.
Sin embargo, los desafíos legales parecen alargar el cronograma. Los trabajadores y activistas de los derechos laborales han respaldado la prohibición, pero grupos de lobby empresarial, encabezados por la Cámara de Comercio de Estados Unidos, se apresuran a bloquearla en los tribunales.
Los partidarios de las cláusulas de no competencia, incluidos los demandantes en una demanda presentada en un tribunal federal de Texas, argumentan que son esenciales para proteger la propiedad intelectual, las inversiones en la fuerza laboral y las relaciones con los clientes. Los críticos también sostienen que la FTC de Khan se está desviando mucho más allá de sus mandatos legales antimonopolio y de protección al consumidor. Incluso los dos comisionados disidentes dijeron que creían que la norma era “ilegal” y “no sobrevivirá a un desafío legal”.
Sin embargo, la fijación de cláusulas denominadas de “no competencia” parece estar dentro del ámbito de un regulador cuyo trabajo en parte es garantizar una competencia leal. Hay buenas razones para que la norma siga vigente.
Puede haber alguna justificación para imponer restricciones a los altos ejecutivos en ciertos sectores, incluidas las industrias estratégicas. Pero incluir tales cláusulas en los contratos como algo natural perjudica desproporcionadamente a los menos favorecidos, quienes no negocian sus acuerdos a cambio de una compensación, sino que generalmente se los presentan el primer día. Los plazos de no competencia pueden durar dos años y dar lugar a decenas de miles de dólares en sanciones financieras incluso para un trabajador de un hospital o un almacén, razón por la cual muchos se ven obligados a permanecer en entornos que pueden incluso ser discriminatorios u hostiles.
Cuando se trata de retener a altos ejecutivos y empleados críticos para el negocio, existen otras formas de estructurar contratos y paquetes de compensación para fomentar la retención, incluidos períodos de aviso más largos y cláusulas de no captación. También existen medios alternativos para proteger los secretos comerciales y la información privilegiada, incluso a través de leyes de propiedad intelectual y acuerdos de confidencialidad, aunque estos últimos pueden ser problemáticos en otros contextos.
California hizo que los contratos de no competencia fueran inaplicables a fines del siglo XIX y también tiene una de las economías más dinámicas del mundo. Sin embargo, la aplicación de la ley estado por estado, que resulta confusa, es en sí misma un argumento a favor de un enfoque a nivel nacional. Si bien docenas de estados tienen algunas limitaciones, sólo cuatro han prohibido dichas cláusulas por completo.
Los investigadores académicos han notado desde hace tiempo el impacto de los contratos de no competencia en los salarios y han presionado por reformas como una forma de impulsar los salarios, la innovación y la formación de nuevas empresas. Eliminarlos no debería verse como una regulación excesiva, sino como una liberalización de las prácticas laborales.
Read More: Una prohibición justificable de las cláusulas de no competencia de EE. UU.