En algún momento de este verano, si hay que creerle al presidente Vladimir Putin, Rusia trasladó algunas de sus armas nucleares de corto alcance a Bielorrusiamás cerca de Ucrania y a las puertas de la OTAN.
El despliegue declarado de armas rusas en el territorio de su vecino y aliado leal. marca una nueva etapa en el ruido de sables del Kremlin por su invasión de Ucrania y otro intento de disuadir a Occidente de aumentar el apoyo militar a Kiev.
Ni Putin ni su homólogo bielorruso, Alexander Lukashenko, dijeron cuántos volaron, solo que las instalaciones de la era soviética en el país estaban preparadas para albergarlos y que los pilotos bielorrusos y las tripulaciones de misiles estaban capacitados para usarlos.
Estados Unidos y la OTAN no han confirmado la transferencia. El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, denunció la retórica de Moscú como «peligrosa e imprudente», pero dijo a principios de este mes que la alianza no vio cambios en la postura nuclear de Rusia.
armamento nuclear
Aunque algunos expertos dudan de las afirmaciones de Putin y Lukashenko, otros señalan que los servicios de inteligencia occidentales es posible que no puedan monitorear tales movimientos.
A principios de este mes, CNN citó a funcionarios de inteligencia de EE. UU. diciendo que no tenían motivos para dudar de la afirmación de Putin sobre la entrega del primer lote de armas a Bielorrusia, diciendo que podría ser difícil para EE. UU. rastrearlas.
A diferencia de los misiles balísticos intercontinentales con ojivas nucleares que pueden destruir ciudades enteras, las armas nucleares tácticas utilizadas contra las tropas en el campo de batalla pueden tener una potencia tan pequeña como 1 kilotón. La bomba estadounidense de Hiroshima en la Segunda Guerra Mundial fue de 15 kilotones.
Los dispositivos son compactos: utilizados en bombas, misiles y proyectiles de artillería, pueden transportarse discretamente en un camión o avión. Aliaksandr Alesin, analista militar independiente con base en Minsk, dijo que las armas usan contenedores que no emiten radiación y podría haber sido transportado en avión a Bielorrusia sin que los servicios de inteligencia occidentales los vean.
«Caben fácilmente en un avión de transporte Il-76 normal», dijo Alesin. «Hay docenas de vuelos al día y es muy difícil rastrear ese vuelo especial. Es posible que los estadounidenses no lo controlen».
Bielorrusia tiene 25 instalaciones subterráneas construido durante la Guerra Fría para misiles nucleares de alcance intermedio que pueden resistir ataques con misiles, dijo Alesin. Solo cinco o seis de estos depósitos podrían almacenar armas nucleares tácticas, agregó, pero el ejército opera en todos ellos para engañar a los servicios de inteligencia occidentales.
Al principio de la guerra, Putin se refirió a su arsenal nuclear prometiendo repetidamente usar «todos los medios» necesario para proteger a Rusia. Últimamente ha bajado el tono de sus comentarios, pero un teniente de alto rango sigue insinuando la posibilidad con una facilidad aterradora.
Dimitri Medvedev, subjefe del Consejo de Seguridad de Rusia, quien se desempeñó como vicepresidente entre 2008 y 2012 porque Putin tenía un mandato limitado, amenaza casi a diario con que Moscú no dudará en usar armas nucleares.
En un artículo reciente, Medvedev afirmó que «el apocalipsis no solo es posible, sino bastante probable»y que la única forma de evitarlo es someterse a las exigencias rusas.
El mundo enfrenta un enfrentamiento «mucho peor que durante la Crisis de los Misiles en Cuba, porque nuestros enemigos decidieron derrotar de verdad a Rusia, la mayor potencia nuclear», escribió.
Muchos observadores occidentales lo llaman pavonearse.
Putin parece haber atenuado su retórica nuclear después de recibir señales de China en ese sentido, dijo Keir Giles, experto en Rusia de Chatham House.
«El evidente descontento chino tuvo su efecto y puede haber estado acompañado de mensajes privados a Rusia», dijo Giles a The Associated Press.
la doctrina rusa
La doctrina de defensa de Moscú prevé una respuesta nuclear a un ataque atómico o incluso a un ataque con armas convencionales. que «amenaza la existencia misma del estado ruso». Esa redacción amplia llevó a algunos expertos rusos a instar al Kremlin a explicar esas condiciones con más detalle y obligar a Occidente a tomar las advertencias más en serio.
«La posibilidad de usar armas nucleares en el conflicto actual no debe ocultarse», dijo Dmitry Trenin, quien dirigió el Centro Carnegie de Moscú durante 14 años antes de unirse al Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales de Moscú, financiado por el estado.
«Su perspectiva real, no teóricadebe crear estímulos para frenar la escalada de la guerra y, en definitiva, sentar las bases de un equilibrio estratégico en Europa que nos resulte aceptable», escribió recientemente.
La creencia occidental de que Putin se jacta de usar armas nucleares «es un engaño extremadamente peligroso», dijo Trenin.
Sergei Karaganov, un experto en asuntos exteriores ruso que asesora al Consejo de Seguridad de Putin, dijo que Moscú debe hacer que sus amenazas nucleares sean más específicas para poder «romper la voluntad de Occidente» y obligarlo a dejar de apoyar a Ucrania en su intento de recuperar las áreas controladas por Rusia en una devastadora contraofensiva.
«Es necesario restaurar el miedo a la escalada nuclear, de lo contrario la humanidad está condenada», dijo, sugiriendo que Rusia establezca una «escalera» de acciones aceleradas.
El despliegue de armas nucleares en Bielorrusia sería el primer pasoKaraganov dijo, y quizás el próximo sería advertir a los rusos étnicos en los países que apoyan a Ucrania para que evacuen las áreas cercanas a las instalaciones que podrían ser objetivos nucleares.
Si eso no funciona, Karaganov sugirió un ataque nuclear ruso contra Polonia, alegando que Washington no se atrevería a responder de la misma manera para proteger a un aliado de la OTAN, por temor a desencadenar una guerra mundial.
«Si construimos la estrategia correcta de intimidación e incluso la usamos, el riesgo de un ataque nuclear de represalia o de cualquier otro tipo en nuestro territorio podría reducirse al mínimo», dijo. «Solo si un loco que odia a su propio país se sienta en la Casa Blanca, Estados Unidos se arriesgaría a lanzar un ataque ‘en defensa’ de los europeos». y provocar una respuesta, sacrificando Boston por Poznan».
El Consejo de Política Exterior y de Defensa con sede en Moscú, un grupo de destacados expertos en política exterior y militar que incluye a Karaganov, denunció sus comentarios como «una amenaza directa para toda la humanidad».
Mientras los analistas pro-Kremlin planteaban tales hipótesis, Lukashenko, el líder bielorruso, afirma que albergar armas nucleares rusas en su país tiene por objeto disuadir la agresión polaca.
Afirmó que varias armas nucleares llegaron a Bielorrusia sin que los servicios de inteligencia occidentales se dieran cuenta, y el resto llegó más tarde este año. Los funcionarios de Moscú y Minsk afirmaron que las ojivas nucleares podrían ser transportadas por aviones de ataque a tierra Su-25 de Bielorrusia. o montado en misiles Iskander de corto alcance.
Giles, de Chatham House, dijo que el despliegue tenía como objetivo «consolidar el control de Putin sobre Bielorrusia» y no ofreció a Moscú ninguna ventaja militar sobre su ubicación en el enclave báltico ruso de Kaliningrado, en la frontera con Polonia y Lituania.
Occidente debería reconocer que se trata de una estratagema «que tiene mucho más que ver con las ambiciones rusas sobre Bielorrusia que con cualquier repercusión real en la seguridad europea», dijo Giles.
Bielorrusia, el rehén
Algunos observadores se preguntan si el despliegue en Bielorrusia se ha producido siquiera.
Miles Pomper, investigador principal del Centro James Martin para Estudios de No Proliferación del Instituto Middlebury, cuestionó la afirmación de Lukashenko que se habían transportado armas nucleares a Belarús por vía aérea. Normalmente se transportan por ferrocarril, dijo, y no hay indicios de «los elementos de apoyo que acompañarían los envíos de armas».
Otros señalan que Rusia podría haber desplegado las armas sin cumplir con los protocolos utilizados en la década de 1990, cuando Moscú quería mostrar a Occidente que su arsenal nuclear estaba a salvo en medio de la agitación económica y política.
El analista militar bielorruso Valery Karbalevich afirmó que mantener estos detalles en secreto podría ser una estrategia del Kremlin para «para ejercer una presión permanente y chantajear a Ucrania y Occidente». Lo desconocido da más miedo que la certeza.
Alesin, un analista con sede en Minsk, argumentó que Estados Unidos y la OTAN podrían minimizar el despliegue de armas nucleares en Bielorrusia porque representan una amenaza que es difícil de contrarrestar para Occidente.
«El balcón nuclear bielorruso se cierne sobre gran parte de Europa. Pero prefieren fingir que no hay amenaza. y que el Kremlin solo está tratando de asustar a Occidente», dijo.
Si Putin decide usar armas nucleares, puede hacerlo desde Bielorrusia con la esperanza de que una respuesta occidental apunte a ese país en lugar de a Rusia, dijo Alesin.
La oposición política a Lukashenko advierte que tal despliegue convertiría a Bielorrusia en rehén del Kremlin.
Si bien Lukashenko ve esas armas como un «paraguas nuclear» que protege al país, «convierten a Bielorrusia en un objetivo», dijo la líder opositora exiliada Sviatlana Tsikhanouskaya, quien intentó derrocar al líder autoritario en unas elecciones de 2020 ampliamente percibidas como manipuladas.
“Le estamos diciendo al mundo que se necesitan medidas preventivas, presión política y sanciones para resistir el despliegue de armas nucleares en Bielorrusia”, dijo. «Desafortunadamente, todavía tenemos que ver una reacción firme de Occidente”.
Agencia de Pensilvania
pb