En abril, Janet Protasiewicz, jueza de un tribunal de circuito en Milwaukee, fue elegida miembro de la Corte Suprema de Wisconsin, cambiando su equilibrio de poder a una mayoría liberal de 4 a 3. Su victoria tiene enormes implicaciones para el derecho al aborto, los sindicatos, los derechos de voto y, quizás, la integridad de las elecciones presidenciales de 2024. (En 2020, el tribunal falló, por un solo voto, en contra de la exigencia del expresidente Donald Trump de descartar más de doscientas mil papeletas de los dos condados demócratas más poblados del estado; Joe Biden ganó Wisconsin por una décima parte de ese margen). un lugar en la corte también podría significar el fin de la extrema manipulación partidista que durante los últimos doce años ha hecho que el control republicano de la Cámara de Representantes de Wisconsin sea prácticamente inexpugnable. La cuestión fue fundamental para la campaña de Protasiewicz; En un foro de candidatos, calificó los mapas de distritos del estado como “amañados”. «No reflejan a la gente de este estado», dijo. “No puedo decirles qué haría en un caso particular, pero puedo decirles mis valores. Y los mapas están equivocados”. Más tarde dijo que “disfrutaría echando un vistazo nuevo a la cuestión de la manipulación”. Protasiewicz ganó por once puntos, una victoria aplastante en Wisconsin.
Sus comentarios enfurecieron a los republicanos, que ahora amenazan con acusar a Protasiewicz si no se recusa de dos demandas que cuestionan los mapas. Sólo un funcionario en la historia del estado ha sido acusado, y eso fue en 1853. (Levi Hubbell, un juez, fue acusado de aceptar sobornos; fue absuelto por el Senado estatal). La constitución de Wisconsin establece un estándar alto para el juicio político, reservándolo por “conducta corrupta en el cargo, o por delitos y faltas”. Pero el 11 de agosto, diez días después de que Protasiewicz prestara juramento, Robin Vos, el presidente de la Asamblea, dijo en un programa de radio conservador: “No se puede tener un juez que diga, ya sabes, que los mapas están manipulados”. Continuó: “¿Entonces ella se presenta en ese juicio actuando como si fuera a escuchar a ambas partes de manera justa? Eso simplemente no puede suceder”. El martes pasado, en una conferencia de prensa, Vos reiteró su amenaza de iniciar un juicio político.
Los republicanos en la Asamblea, que tienen sesenta y cuatro de los noventa y nueve escaños de la cámara, sólo necesitan una mayoría simple para destituir a Protasiewicz. Luego se llevaría a cabo un juicio en el Senado, que requiere una votación con una mayoría de dos tercios (la proporción exacta que actualmente tienen los republicanos) para declarar culpable. Si Protasiewicz es acusada, se le prohibiría desempeñar sus funciones mientras espera el juicio. Algunos observadores políticos han sugerido que el Senado podría retrasar su celebración, lo que dejaría a Protasiewicz impotente y a la corte ideológicamente estancada. Otros han sugerido que los republicanos podrían intentar condenarla antes del 1 de diciembre; El gobernador demócrata de Wisconsin, Tony Evers, podría nombrar un sustituto, que ocuparía el cargo sólo hasta las próximas elecciones judiciales, que se celebrarán en abril, en la misma fecha de las primarias presidenciales republicanas del estado. (Si Protasiewicz es declarado culpable después del 1 de diciembre, un sustituto serviría hasta 2031).
Robert Yablon, profesor de derecho en la Universidad de Wisconsin-Madison, que ha examinado juicios políticos en todo el país, no ha encontrado ningún registro de ningún juez en la historia de Estados Unidos que haya sido acusado por no recusarse debido a actividades de campaña, incluidas declaraciones hechas en el sendero. Señaló un caso de la Corte Suprema de Estados Unidos de 2002, cuya opinión mayoritaria fue escrita por Antonin Scalia, que otorga amplia libertad a los candidatos judiciales para hablar sobre cuestiones políticas. Yablon tampoco ha encontrado un juez que haya sido destituido antes de conocer un solo caso. “Ésta es una ilustración muy vívida del tipo de gobierno minoritario que un gerrymander puede conseguir”, dijo.
El Proyecto de Gerrymandering de Princeton ha determinado que el Senado de Wisconsin es el cuerpo legislativo más manipulado en los Estados Unidos, con un sesgo partidista que favorece a los republicanos por casi veinte puntos porcentuales. Los distritos actuales se basan en mapas dibujados en 2011, después de que Scott Walker ganara la gobernación y los republicanos tomaran el control de ambas cámaras de la legislatura. Desde entonces, los republicanos siempre han ganado al menos sesenta de los noventa y nueve escaños de la Asamblea estatal, incluso cuando los demócratas han obtenido más de la mitad del voto agregado en todo el estado. En 2021, la Corte Suprema de Wisconsin, entonces controlada por los conservadores, ordenó que los nuevos mapas, que por ley deben crearse cada diez años, se adhieran a un novedoso estándar de “cambio mínimo”, consolidando el control republicano de la legislatura, teóricamente en perpetuidad, al menos hasta la elección de Protasiewicz.
Dan Knodl, un asambleísta republicano que ganó una estrecha contienda en abril para llenar un escaño vacante en el Senado del estado, planteó la idea de acusar a Protasiewicz incluso antes de que fuera elegida. La victoria de Knodl dio a los republicanos la supermayoría que necesitarían para condenarla. Pero al día siguiente, Devin LeMahieu, líder de la mayoría en el Senado, rechazó la idea de un juicio político. «Para que el juicio político tenga éxito, tiene que haber un delito grave, un delito menor, algo así, y no debería utilizarse como herramienta para anular elecciones», dijo a un periodista. Sin embargo, el jueves LeMahieu parecía estar mejorando. “Tenemos una justicia que ha prejuzgado un caso”, dijo en televisión. «Dijo que los mapas están manipulados».
Mientras tanto, los demócratas estatales están apopléticos ante la posible destitución de Protasiewicz. Esta semana, Ben Wikler, presidente del Partido Demócrata del estado, anunció una campaña de divulgación de cuatro millones de dólares, llamada Defend Justice, para tratar de evitar un juicio político. «Esta es una amenaza fundamental para el sistema de gobierno estadounidense», me dijo Wikler. “Básicamente, lo que los republicanos proponen hacer es poner fin a la independencia judicial marginando o destituyendo a un juez en función de su oposición a la decisión que creen que ella tomaría. Esto no tiene precedentes en el estado de Wisconsin y sería una señal de advertencia para todos los demás jueces de todos los demás estados. Si los republicanos hacen esto, habrán creado un nuevo mecanismo para provocar un cortocircuito en el poder judicial”.
En una moción de recusación de Protasiewicz, los republicanos citan Caperton v. Massey, un caso de 2009 que involucra una disputa de recusación en Virginia Occidental. Un juez de la Corte Suprema del estado había emitido el voto decisivo para anular la indemnización por daños y perjuicios adeudados por una empresa de carbón; La campaña electoral del juez había sido financiada principalmente por el director general de la empresa. La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que, debido a que existía un “riesgo grave de parcialidad real”, el juez debía recusarse. Al mismo tiempo, Anthony Kennedy, escribiendo en nombre de la mayoría, enfatizó que los hechos del caso eran muy específicos. “Fue único”, me dijo Yablon, el profesor de derecho. En los catorce años transcurridos desde la decisión, no ha encontrado un solo tribunal estatal o federal que haya fallado en contra de un juez por no recusarse de un caso en el que un litigante apoyó financieramente una campaña.
Sin embargo, los republicanos de Wisconsin (y uno de los colegas conservadores de Protasiewicz en la corte) han argumentado que, debido a que la campaña de Protasiewicz recibió diez millones de dólares del Partido Demócrata, ella tiene un interés personal en el resultado de los dos casos de redistribución de distritos que se presentan ante la corte. El Partido Demócrata, sin embargo, no es peticionario en ninguno de los dos. (Durante la campaña, Protasiewicz prometió abstenerse de cualquier caso en el que estuvieran).
Wisconsin tiene reglas de recusación y financiamiento de campañas inusualmente laxas, que fueron elaboradas en su totalidad por políticos republicanos y jueces conservadores. En 2007, cuando la presidenta del Tribunal Supremo, Annette Ziegler, se postuló por primera vez para un puesto en el tribunal, Wisconsin Manufacturers & Commerce, el lobby empresarial más grande del estado, gastó más de dos millones de dólares en anuncios que apoyaban su campaña. A pesar de los llamados para que se abstenga de participar en casos que involucran a la organización, ella se negó a hacerlo. Dos años después de su elección, WMC, junto con la Asociación de Agentes Inmobiliarios de Wisconsin, redactaron el lenguaje de recusación del tribunal, que fue adoptado, palabra por palabra, por la mayoría conservadora del tribunal, incluido Ziegler. Las reglas establecen explícitamente que los jueces que hayan recibido contribuciones de campaña de una persona o parte involucrada en un caso no están obligados a recusarse. (En 2008, Ziegler se convirtió en la primera jueza en funciones de la Corte Suprema en la historia del estado en ser reprendida por sus colegas por no recusarse; como juez de circuito, había presidido once casos relacionados con un banco del cual su esposo era miembro de la junta directiva.) En 2017, un panel de cincuenta y cuatro jueces estatales retirados solicitó al tribunal que endureciera sus reglas de recusación. Ziegler y los otros cuatro conservadores del tribunal fallaron en contra de las recomendaciones. Para entonces, los republicanos en la legislatura, encabezados por Robin Vos, ya habían destruido las leyes estatales de financiamiento de campañas. Entre los cambios: ahora se permitió a los partidos políticos hacer donaciones ilimitadas a los candidatos a la Corte Suprema del estado.
Los críticos del intento de acusar a Protasiewicz han notado casos adicionales de hipocresía. Dos de los tres conservadores en la corte han recibido apoyo financiero del Partido Republicano; ninguno de los dos se recusó del caso de redistribución de distritos que estableció el estándar de “mínimo cambio”, a pesar de su beneficio potencial para los republicanos. Según la Campaña por la Democracia de Wisconsin, un organismo de control no partidista, un grupo de dinero negro llamado Alianza para la Reforma de Wisconsin gastó más de dos millones de dólares apoyando la elección de la jueza conservadora Rebecca Bradley; Eric O’Keefe, quien ha sido tesorero de ese grupo, fue uno de los peticionarios designados en el caso de “cambio mínimo” de 2021.
La cuestión de la recusación también ha surgido en relación con otras cuestiones. Wisconsin funciona actualmente bajo una ley aprobada en 1849 que prohíbe efectivamente casi todos los abortos. Bradley ha comparado el aborto con el Holocausto. Brian Hagedorn, otro juez conservador del tribunal, describió una vez a Planned Parenthood como una “organización malvada más comprometida con matar bebés que con ayudar a las mujeres”. Ambos han rechazado los llamados a abstenerse de participar en casos de aborto. (Se espera que este mandato llegue a los tribunales una impugnación legal de la ley de 1849).
La inminente amenaza de juicio político a Protasiewicz es la última de una serie de intervenciones republicanas antidemocráticas en la infraestructura cívica de Wisconsin. Los legisladores republicanos también han promulgado una de las leyes de identificación de votantes más estrictas del país; despojó al gobernador y al fiscal general de poderes importantes, durante una sesión saliente, después de que esos cargos fueran ganados por los demócratas; y sancionó una investigación extensa e infundada financiada por los contribuyentes sobre la integridad de esa elección y los funcionarios que la administraron. Los republicanos del Senado están intentando destituir a Meagan Wolfe, administradora de la Comisión Electoral de Wisconsin. En agosto, Knodl celebró una audiencia que contó con un desfile de teóricos de la conspiración electoral, entre ellos Peter Bernegger, un delincuente convicto (fraude postal y bancario) y autodenominado experto electoral a quien recientemente la policía advirtió que su comportamiento hacia Wolfe “podría ser interpretado como ‘acecho’ según la ley estatal”. En la audiencia, Bernegger dijo: “No pido la destitución de Meagan Wolfe, pido su arresto”, entre fuertes aplausos.
Mientras tanto, la brecha entre el Partido Republicano y la mayoría del electorado de Wisconsin continúa ampliándose. Desde 2018, los republicanos han perdido catorce de diecisiete contiendas estatales. Nadie parece más enojado y desafiante que Vos, el político republicano más poderoso en el gobierno estatal. Vos, que fue compañero de cuarto en la universidad de Reince Priebus, uno de los exjefes de gabinete de la Casa Blanca de Trump, se unió a la legislatura en 2005 y saltó a la fama unos años más tarde al ayudar a aprobar la Ley 10, una ley que demolió los derechos de negociación colectiva de los funcionarios públicos. empleados en el estado. Ha sido orador durante la última década, durante la cual se ha ganado la reputación de ser un partidario implacable. (En 2019, se negó a permitir que un legislador demócrata tetrapléjico asistiera por teléfono a las reuniones del comité). Después de las elecciones de 2020, Trump lo presionó para que iniciara una investigación sobre las elecciones. Aún así, Trump respaldó a un candidato marginal en las primarias de 2022 para competir contra Vos, quien casi fue derrotado.
Dale Schultz, ex senador estatal republicano y líder de la mayoría, me dijo que no le sorprende el último esfuerzo de Vos por aferrarse al poder. Schultz, que pertenece a…
Continuar leyendo: El inminente ataque judicial del Partido Republicano de Wisconsin