Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
En su discurso de la Declaración de Otoño del miércoles, Jeremy Hunt, ministro de Hacienda, afirmó que proponía “110 medidas de crecimiento; no se preocupen, no voy a analizarlas todas”. Tampoco voy a repasarlos todos. Afortunadamente, la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria lo ha hecho y se ha mostrado escéptica: ha reducido su estimación de la tasa potencial de crecimiento de la economía a mediano plazo al 1,6 por ciento, frente a una estimación anterior del 1,8 por ciento, a pesar de las reformas de Hunt. . Eso no se debe a que todas las medidas sean malas. Algunas de ellas (en particular, el gasto permanente en inversiones) son bastante buenas. El problema es más bien que resulta difícil acelerar el crecimiento. No existen varitas mágicas.
Como buen conservador, el canciller rechaza “un gobierno grande, un gasto elevado y unos impuestos elevados porque sabemos que eso conduce a menos crecimiento, no a más”. Incluso esto no es tan obvio como él cree. Según el FMI, entre 2010 y 2023, el PIB real promedio per cápita aumentó un 20 por ciento en Dinamarca. Esto es el doble del aumento en el Reino Unido. Sin embargo, la relación promedio entre ingresos fiscales y PIB en Dinamarca fue del 53 por ciento, frente al 37 por ciento en el Reino Unido. En 2023, el PIB real per cápita de Dinamarca era casi un tercio superior al del Reino Unido: es posible que un país prospere con impuestos elevados.
Lo primero que intentaría hacer un gobierno interesado en aumentar la tasa de crecimiento es aumentar la tasa de inversión. Esto es particularmente importante para el Reino Unido, donde la inversión en capital físico es muy baja en comparación con sus pares. Entre 2010 y 2023, la inversión bruta del Reino Unido promediará cerca del 17 por ciento del PIB. Esta tasa está por debajo de la de todos los demás países importantes de ingresos altos. La inversión bruta estadounidense promedió el 21 por ciento del PIB, por ejemplo.
Por esta razón, la inversión en gastos tiene sentido, porque debería aumentar el incentivo para invertir. Pero incluso aquí existen complejidades. Isaac Delestre, del Instituto de Estudios Fiscales, señala que la nueva política interactúa con la deducibilidad fiscal de los intereses para crear un enorme subsidio para las inversiones financiadas con deuda. Esto muestra cómo se deben establecer reformas específicas en el contexto del sistema tributario en su conjunto. Por desgracia, la OBR también considera que “el cambio de gastos temporales a permanentes en su totalidad. . . aumenta la producción potencial en un 0,1 por ciento en 2028-29 y poco menos del 0,2 por ciento en el largo plazo”.
Una segunda consideración es el ahorro. El Reino Unido tiene una economía con mucha escasez de ahorro: en promedio, el ahorro nacional bruto fue del 14 por ciento del PIB entre 2010 y 2023. Supongamos que hubiera invertido al nivel de Estados Unidos. Entonces habría necesitado atraer alrededor del 7 por ciento del PIB en ahorro externo. Esto habría sido costoso, difícil y arriesgado.
Un tercer aspecto de una estrategia de crecimiento es acelerar la innovación. El canciller es consciente de ello. Pero es difícil dar forma a las políticas consistentes y estables necesarias para promoverlo en un entorno político impulsado por el deseo de aparecer en los titulares después del extraordinario número de acontecimientos fiscales del Reino Unido.
El calendario fiscal de nuestros gobiernos simplemente no coincide con el calendario necesario para la toma de decisiones a largo plazo. Una de las consecuencias de esto que inhibe la inversión es la incertidumbre. Después de todo, la Canciller ha introducido sólo esta vez 110 “medidas de crecimiento”. ¿Cuántos más figurarán en el presupuesto de principios del próximo año y en las declaraciones y presupuestos de otoño posteriores?
Se trata de un entorno casi perfectamente diseñado para que las empresas se muestren aversas y defensivas ante el riesgo. Los cambios adversos en los mercados de capital británicos, en parte relacionados con el complejo desorden regulatorio creado por el sistema de pensiones, han reforzado esta tendencia. El canciller lo entiende. Pero le resulta difícil cambiar las cosas radicalmente. Está atrapado.
Nada de esto es inevitable. Como señaló recientemente Martin Sandbu, otros países no hacen las cosas de una manera tan compleja. Una alternativa sería hacer que los presupuestos sean eventos mucho más raros, diseñados para establecer el plan fiscal fundamental para un parlamento. Entonces la atención debería centrarse casi todo el tiempo en objetivos estratégicos, como la inversión, el ahorro y la innovación.
El gobierno debería establecer una visión a largo plazo de hacia dónde cree que está y hacia dónde debe dirigirse la economía. Debería centrarse en reformas a largo plazo, como la reforma fiscal y la estrategia energética. También debería centrarse en reformas de las instituciones de gobierno, como las propuestas por Francis Maude.
Si el Reino Unido quiere escapar de la trampa de bajo crecimiento y austeridad en la que ha estado atrapado desde la crisis financiera, el próximo gobierno tendrá que hacer grandes cambios. Estos deben comenzar con la forma en que formula políticas. Ni los interminables trasteos ni los saltos imprudentes hacia lo desconocido, como el Brexit, funcionan. La forma en que se hacen las cosas tiene que cambiar. La política es performativa. Una buena política no lo es.
martin.wolf@ft.com
Siga a Martin Wolf con myFT y más X
Read More: La búsqueda de Jeremy Hunt de una estrategia de crecimiento difícil de alcanzar